Дело № 22-1513/2021, апелляция

судья Пунев Е.И. № 22-1513/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Перепади С.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2021 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Перепади С.М. и объяснение осужденного ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Минераловодского городского суда от 23 октября 2001 года ФИО2 Р.М. осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за два месяца в сумме 2174, 52 рубля.

В соответствии со ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2000 г. и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом 2174,52 руб.

По приговору Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 1 года лишения свободы.

По приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2001 года по ч. 4 ст. 222, ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание 23 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 августа 2001 года, конец срока – 25 августа 2023 года.

Осуждённый [СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2021 года, ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 Р.М. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции не привел в постановлении каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых ему отказано в применении ст. 80 УК РФ. Обращает внимание на то, что он отбыл не 23 срока назначенного наказания, а 9/10. Согласно справке-характеристике из «Центра трудовой адаптации осуждённых» администрация « ЦТАО» просит суд удовлетворить заявленное ходатайство, характеризуя его как трудолюбивого и исполнительного работника. Состоит в браке, пользуется правом краткосрочных свиданий с супругой. Имеет гарантийное письмо о предоставлении оплачиваемой работы. Страдает тяжёлым легочным заболеванием. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение представителя администрации исправительного учреждения. Из представленной характеристики следует, что у ФИО1 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сформировании у осужденного устойчивого положительного изменения в линии поведения.

Учтено судом первой инстанции и то, что согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК - 1 УФСИН России по СК, осужденный ФИО2 Р.М. имеет 43 поощрения и 12 взысканий, имеет среднее образование. За период отбывания наказания в школе и ПУ учреждения не обучался. Пользуется библиотекой для осужденных в жилой зоне. Газеты и журналы не выписывает. С 16 мая 2017 года был выведен на оплачиваемые работы подсобным рабочим учебно-производственного участка № 3 Центра трудовой адаптации осужденных, где трудоустроен по настоящее время. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. Согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в работах по благоустройству ИУ. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. Замечаний по выполненной работе не имеет. Внешне не всегда опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает не всегда, за что осужденному был объявлен выговор. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и опрятности. В порче государственного имущества замечен не был. Бережно относится к выданному вещевому имуществу. В бухгалтерии исправительного учреждения на имя ФИО1 имеется исполнительный лист № 2-25/04 от 9 февраля 2004 года, иск в размере 150000 рублей в пользу ФИО9 Иск погашен частично, ежемесячно производятся удержания из заработной платы осуждённого. В коллективе отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, дорожит мнением коллектива. «Воровские традиции» и «законы» не принимает и не поддерживает. Социально значимые контакты устанавливает хорошо. На замечания и критику реагирует правильно, делает должные выводы. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на исправление и социальную адаптацию осужденного, не утрачены. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, пользуется правом предоставления краткосрочных свиданий. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (художественная самодеятельность, читательские конференции) посещает. В смотрах - конкурсах не участвует из-за занятости на производственной зоне. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению, чтением художественной и учебной литературы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера, намерен порвать с преступным прошлым, вернутся к законопослушному образу жизни. На профилактических учетах в учреждении не состоит. Вину в совершенном преступлении, согласно приговора признал частично. В ходе проводимых воспитательных мероприятий осужденный ФИО2 Р.М. обратился к потерпевшей стороне с извинительным письмом через редакцию газеты города Георгиевска, ответа не было. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, прошлое осуждает.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2021 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 марта 2021 года.

Судья