Дело № 22-1512/2021, апелляция

судья Лебедева О.В. дело № 22-1512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Богданова А.С., адвоката Иванова И.Н. в защиту осужденного А.С.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобко К.Н. в интересах осужденного А.С.Х. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 г., которым

А.С.Х., несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, А.С.Х. признан виновным в совершении ** ******** **** г. в г. ********** ************ края управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Лобко К.Н. считает приговор несправедливым в части назначения наказания, мотивируя следующим. Свою вину в совершении преступления А. признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в содеянном раскаялся, ранее не судим. По окончанию предварительного расследования А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Инкриминируемое А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. А. имеет устойчивую социальную связь в силу наличия постоянного места жительства и регистрации. А. женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, является единственным кормильцем в семье, а источником доходов является неофициальная трудовая деятельность осужденного. А. характеризуется по месту жительства только с положительной стороны. В инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен не был, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Суд не установил отягчающие наказание обстоятельства. Личность А., критическое отношение того к содеянному и наличие смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности смягчения наказания. Назначение А. 160 часов обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор изменить, смягчить наказание в виде обязательных работ до 160 часов.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении А. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства.

Принято во внимание имущественное положение осужденного, а также то, что А. не состоит на учетах психиатра и нарколога.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе те, которые касаются установления смягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание.

Отмечая справедливость срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управление транспортным средством не является источником доходов семьи осужденного.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности ссылки суда первой инстанции при назначении наказания на положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 г. в отношении А.С.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 05 апреля 2021 г.

Судья