Дело № 22-1510/2021, апелляция

Судья Иванов М.А. Дело № 22-1510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Рехан С.Н., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлебникова А.Л. в защиту интересов осужденного А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., родившийся <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На сновании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 12 дней по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Мера пресечения А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденному А. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение с исчислением срока со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденного А. взысканы процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Хлебникову А.Л., в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав адвоката Рехан С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

А. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ – 2107», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебников А.Л. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку осужденный признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении супругу и двоих детей. Обращает внимание на то, что А. работает в КФХ своей матери, которая в силу своего состояния здоровья и вследствие инвалидности не может самостоятельно без помощи своего сына вести КФХ; и трудовое участие в нем А. является основным его поддерживающим фактором, в связи с чем лишение А. свободы негативно может отразится на КФХ его матери, ограничит возможность обеспечения его семьи. Наказание в виде лишения свободы является нецелесообразным и чрезмерно суровым. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что у суда имелись все основания для применения положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении А. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даниелян А.Г. указывает на несостоятельность изложенной в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив вино, он управлял автомобилем. На предложение остановивших его сотрудников полиции пройти освидетельствование прибором и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, так как не видел в этом смысла;

- показаниями свидетелей А. и З., являющихся инспекторам ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль ВАЗ – 2107, регистрационный знак №, водителем которого являлся А. У последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование прибором или медицинское освидетельствование ответил отказом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;- копиями приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А. осуждался по ст. 264.1 УК РФ; судимости по данным приговорам не сняты и не погашены;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, учитывая данные о личности А., в целях его исправления и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбытию.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако в водной части приговора суд ошибочно указал имя осужденного как «С.» вместо правильного «С.». В данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», изложенным в пункте 3, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенными в пункте 55, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако суд вопреки указанным разъяснениям уголовно – процессуального закона не указал в вводной и резолютивной частях приговора сведения о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 12 дней по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления последнего приговора в отношении А. В указанной части приговор также подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года в отношении А. изменить:

- в вводной части приговора указать имя осужденного как С. вместо С.;

- в иных данных о личности осужденного вводной части приговора, а также в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ указать, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года составляет 1 год 2 месяца 12 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: