Дело № 22-1509/2021, апелляция

Судья ФИО47 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО46,

судей ФИО45 и ФИО48,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7,

адвоката ФИО8, в защиту осужденного ФИО1,

адвоката ФИО9, в защиту осужденной ФИО2,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Степновского района Ставропольского края ФИО10, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения, указанные в приговоре;

постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО2 возложены ограничения, указанные в приговоре;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

срок наказания ФИО1, ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск администрации Степновского муниципального района Ставропольского края о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО45, изложившей обстоятельства дела; выступления адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, - поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права путем обмана на земельные участки, принадлежащие администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, стоимостью 594 864 рубля, совершенном в крупном размере.

ФИО2 признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то есть содействии совершению преступления.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия не доказана, стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие совершение им преступления. Считает, что обвинение основано на домыслах, обстоятельства преступления установлены исключительно на показаниях свидетелей и косвенных доказательствах, которые являются противоречивыми. Иные доказательства, подтверждающие его причастность к преступлению, за которое он осужден, в материалах уголовного дела отсутствуют. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции привел дополнительные доводы, указал, что после выхода из совещательной комнаты приговор оглашен не в соответствии с текстом, содержащемся в материалах дела; при рассмотрении уголовного дела стороной обвинения не доказано наличие у него и ФИО2 единого умысла на совершение преступлений, поэтому действия подлежали переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ; передавая иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не определил место рассмотрения гражданского дела, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО10 считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ходе судебного заседания виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях полностью доказана, При этом они не раскаялись, вину не признали, ущерб потерпевшему не возместили, принимали меры, направленные на введение суда в заблуждение. В прениях сторон государственный обвинитель просил суд назначить ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы, однако суд назначил ФИО1 необоснованно мягкое наказание в виде лишения свободы и применил условное осуждение, что не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Ссылается, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, указано о том, что «ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, то есть указано квалификация совершенного деяния, данная органом предварительного расследования. В этой связи просит приговор изменить, внести в него коррективы с учетом выявленных нарушений, фабулу преступлений изложить в следующем виде «ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ…, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ» и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Степновского района Ставропольского края ФИО10 полагает, что судом при постановлении приговора не допущено нарушений уголовно-правового и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора. При этом имеются основания для усиления назначенного ФИО1 наказания, о чем изложено в апелляционном представлении. Просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия не признавали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. В судебном заседании ФИО1 не признал обвинение, приводил доводы о невиновности, аналогичные тем, что выдвигал в ходе предварительного следствия. ФИО2 свою вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 и квалификации их действий в приговоре мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 об известных им обстоятельствах по делу;

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены признаки подделки правоустанавливающих документов на земельные участки, подписей ФИО1 и ФИО2 и ФИО43;

протоколами обыска; протоколами выемки и осмотра предметов, документов, участков местности;

вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой.

Совокупность исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невиновности и необоснованном осуждении.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2, используя полученные от ФИО1 и его родственника ФИО43 доверенности, получила денежные средства от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за оказание пособничества, передала ФИО1 копии судебных решений о признании за ним и за ФИО43 права собственности на земельные участки.

Далее ФИО1 в соответствии с полученными судебными решениями оформил на ФИО2 нотариальную доверенность на право осуществления от его имени действий, связанных с регистрацией права общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в СПК колхоз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/17 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на имя ФИО1 и ФИО43, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/17 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения пастбищных угодий с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м на имя ФИО1 и ФИО43

Таким образом, ФИО2 способствовала ФИО1 в реализации его умысла на незаконное приобретение путем обмана права на чужое имущество – двух не востребованных и не выделенных в натуре земельных долей сельскохозяйственного назначения, что после оформления права собственности позволило ФИО1 пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению и получать материальную выгоду.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО44 и об отсутствии доказательств причастности ФИО1 несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами, анализ которых в совокупности показывает, что ФИО1 при пособничестве ФИО2 действовал путем обмана с прямым умыслом, направленным на мошенничество, с целью приобретения права на имущество в крупном размере.

Так, ФИО1, заведомая зная, что не имеет права на приобретение земельных участков в собственность, поскольку не занимался трудовой деятельностью в СПК колхоз «<данные изъяты>», предоставил ФИО2 требуемые последней документы. При этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение при пособничестве ФИО2 путем мошенничества указанным имуществом, принадлежащим администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, в крупном размере.

С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что он противоправных действий не совершал, так как лично он не обращался в суд и не вникал в существо принятого судебного решения, на основании которого приобрел право на земельные участки, несостоятельны и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых судом за основу, не имеется. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны в деталях согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, изложено в приговоре той части, которая имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере; ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ - пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации и средств в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере.

Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденных и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлении не имеется, как и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем он ставит вопрос в дополнении к апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Доказательства исследованы всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о неполном оглашении приговора, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, с учетом данных аудиопротокола судебного заседания.

Иск администрации Степновского муниципального района <адрес>, который подан в рамках уголовного дела, обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом спора о подсудности, нарушений норм материального и процессуального права, как на то указывает осужденный ФИО1, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО1, ФИО2, обстоятельства, влияющие на наказание.

По своему виду и размеру назначенное осужденным основное наказание в виде лишения свободы является справедливым. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, с учетом возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении условного осуждения, суд установил достаточный испытательный срок в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и возложил обязанности, способствующие исправлению.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1, и неправомерности условного осуждения.

Между тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как излишний, не соответствующий структуре обвинительного приговора, первый абзац, начинающийся словами «ФИО1 обвиняется, что не создает неясности при описании преступления и действий каждого осужденного. В этой связи во втором абзаце слово «Так,» подлежит исключению.

Данное обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку далее в описательно – мотивировочной части изложены обстоятельства преступлений и действия ФИО1 и ФИО2 при совершении каждым преступления; мотивированы выводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО2 - состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ; в резолютивной части изложено решение о назначении наказания за указанные преступления.

Поэтому указанное изменение не влияет на существо приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности и юридической квалификации действий осужденных.

Кроме того, по смыслу закона исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы производится после отбытия наказания в виде реального лишения свободы. При назначении условного осуждения с установлением испытательного срока на каждого осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре

Вместе с тем выводы о назначении ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении каждому условного осуждения в приговоре не мотивированы. При таких обстоятельствах решение о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует исключить как необоснованное, а в этой связи и указание о возложении на каждого осужденного обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Указание в приговоре на то, что срок наказания осужденных следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, данным положениям закона не соответствует. В этой связи в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение с учетом положений ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Степновского районного суда <данные изъяты>, в отношении ФИО1, ФИО2 изменить: исключить из описательно - мотивировочный части приговора первый абзац, со слов «ФИО1 обвиняется …», во втором абзаце слово «Так,»;

исключить из приговора решение о назначении ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание о возложении на каждого ограничений согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ;

в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1, ФИО2, каждого, исчислять с момента вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ; в испытательный срок ФИО1, ФИО2 засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление с дополнениями удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

подпись

Судьи подпись подпись

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья ФИО45