Дело № 22-1507/2021, апелляция

судья Пожидаева Е.А. Дело № 22-1507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Сиротина М.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Р., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] Д.Р. – адвоката Ломакина И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной [СКРЫТО] Ю.И., участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной [СКРЫТО] Ю.И. – адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной [СКРЫТО] Ю.И. наряду с адвокатом – [СКРЫТО] Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаах М.Ю. в интересах осужденной [СКРЫТО] Ю.И., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Р. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Д.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

[СКРЫТО] Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Ю.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения и отказе в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что они, вступив в предварительный преступный сговор, совершили ДД.ММ.ГГГГ покушение на незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, путем «закладок», совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Д.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 1 Конституции РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Ю.И. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 1 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаах М.Ю. в интересах осужденной [СКРЫТО] Ю.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание показания [СКРЫТО] Д.Р. о второстепенной, пассивной роли [СКРЫТО] Ю.И. в совершении преступления и небольшой объем ее действий, направленных на реализацию преступления, в связи с чем незаконно назначил обоим соисполнителям преступления одинаковую меру наказания без учета роли каждого соисполнителя и объема исполненных действий. Считает, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а также данные о личности [СКРЫТО] Ю.И., которая согласно приобщенной стороной защиты справке осуществляет уход за престарелой родственницей, за что получает доход от государства, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного [СКРЫТО] Ю.И. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, суд при назначении ему наказания не в полной мере учел влияние назначенного наказания на уровень жизни его семьи, данные о его личности и все смягчающие обстоятельства по делу, а также тот факт, что он оказывал содействие следствию, активно участвовал в раскрытии данного преступления, раскаялся в содеянном, совершенное преступление является неоконченным. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое и справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.Р. и адвокат Ломакин И.И., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор суда изменить, снизить назначенное обоим осужденным наказание. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Ю.И. и адвокат Гаах М.Ю., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор суда изменить, снизить назначенное обоим осужденным наказание. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, а также заявила о справедливости назначенного наказания, в связи с чем, просила судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.02.2021.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И., так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] Ю.И., каждого, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.Помимо признания [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И. вины и раскаяния в содеянном, вина каждого из них в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, об обстоятельствах совершения ими совместно действий по расфасовке, а после и производству закладок наркотического средства в лесном массиве, где впоследствии были остановлены сотрудниками полиции. Оглашенные показания были подтверждены [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции;

- показаниями свидетелей А.А.И., А.М.Р., С.В.А., К.Е.В., Е.А.В. и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.В.В., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты с участием [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И. закладки свертков с наркотическим средством в лесном массиве;

- показаниями свидетеля М.В.В. согласно, которым он подвозил ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И. несколько раз, в том числе в вечернее время в район <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Т.Э.А. и С.М.В. об обстоятельствах производства в их присутствии следственных действий с участием [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И.

Приведенные в приговоре показания [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И., данные ими в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - заключениями экспертов, - справками об исследовании, - протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты имеющие для дела предметы, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами проверки показаний обвиняемых на месте.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] Ю.И., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И., каждого, в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно несправедливости назначенного [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении судом первой инстанции [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И., каждому, вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление ниже предела санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденных, состояния здоровья, семейного положения суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к каждому из осужденных положений ст.ст. 64, 73, ч. ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного [СКРЫТО] Ю.И. наказания и несоответствия размера наказания ее роли в совершении преступления, объема ее действий, поскольку, как было установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Ю.И., являясь соисполнителями, выполняли одинаковый объем действий по расфасовке и осуществлению закладок наркотических средств, а также фиксации мест указанных закладок, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного [СКРЫТО] Ю.И. размера наказания.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] Ю.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 02.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи