Дело № 22-15/2017 (22-6567/2016;), апелляция

<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Д.И.

защитника осужденного [СКРЫТО] Д.И. - адвоката Сидорченко В.А., представившего ордер № 261403 от 6 декабря 2016 года и удостоверение,

защитника осужденного [СКРЫТО] Д.И. - адвоката Луценко А.В. представившей ордер № 16с 005047 от 28 декабря 2016 года и удостоверение,

потерпевшей Т.З.Н.,

представителя потерпевшей –Батдыевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорченко В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.И. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Д.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года;

мера пресечения [СКРЫТО] Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определён порядок следования [СКРЫТО] Д.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно;

согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть [СКРЫТО] Д.И. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;

срок наказания [СКРЫТО] Д.И. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение;

разрешена судьба вещественных доказательств;

водительское удостоверение на имя [СКРЫТО] Д.И. №, постановлено обязать передать в ОГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому району для исполнения дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] Д.И. и адвоката Сидорченко В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, выступление адвоката Луценко А.В., полагавшей об отмене приговора и возвращении дела прокурору, мнение потерпевшей Т.З.Н. ее представителя Батдыевой М.М. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

[СКРЫТО] Д.И. признан виновным и осужден за то, что примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 479 км участка автодороги <адрес> на технически исправном автомобиле "<данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 и 2 п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 и п. 11.1 ПДД РФ, при обгоне автомобиля «<данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Т.Б.А., в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился в качестве пассажира Т.Х.А., тем самым создав опасность для движения и причинив в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности смерть Т.Б.А. и Т.Х.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

[СКРЫТО] Д.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорченко В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.И., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Ссылаясь на показания свидетелей К.И.Д. и Т.Р.Н. указывает, что [СКРЫТО] Д.И. не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты на основании полученных в ходе следствия доказательств дважды заявлялось ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 24.09.2015 г. недопустимым доказательством, однако постановлениями Ипатовского районного суда от 4 и 19 октября 2016 он признан судом допустимым доказательством.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения, а именно: согласно данному протоколу, осмотр места происшествия производился старшим следователем СО ОМВД России по Ипатовскому району З.Р.Н. в присутствии понятых К.С.И. и С.А.В. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта Козлова Н.Н. В нём указано место его составления- 479 км автодороги <данные изъяты>, имеется запись, что в ходе осмотра изъято два трупа, помещены в морг ГБУЗ СК «Ипатовская ЦРБ», автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>, которые помещены на стоянку ИП Андрющенко <адрес>.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что поврежденные в ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> с места происшествия в <адрес> доставил на эвакуаторе житель <адрес> Л.Е.И., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля 12.10.2016 г. пояснил, что к месту происшествия он прибыл по звонку инспектора ДПС, а следователь З.Р.Н. ему не знаком; на месте ДТП в момент, когда он прибыл на эвакуаторе, находился один экипаж ДПС, который охранял поврежденные автомобили. Его показания подтверждаются актами осмотра задержанных транспортных средств. Данные автомобили Л.Е.И. доставил на стоянку после осмотра места происшествия.

Свидетель К.Н.Н. пояснил в судебном заседании, что на момент, его отъезда с места происшествия, поврежденные автомобили оставались на месте ДТП. Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия он изготовил в своем служебном кабинете в <адрес>; в автомобиле на месте ДТП следователь З.Р.Н. протокол осмотра места происшествия не составлял.

Ссылаясь на показания свидетеля С.А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, указывает, что на месте ДТП прав понятых ему (С.А.В.) и К.С.И. никто не разъяснял. Они с К.С.И. производили различные измерения. После полуночи им дали указания погрузить в катафалк, прицепленный к УАЗику, два трупа, ехать в морг <адрес>, там их разгрузить. Указание они выполнили. Протокол осмотра места происшествия они подписывали на следующий день в кабинете следователя, перед отъездом с места ДТП поврежденные автомобили оставались на месте ДТП, на месте ДТП следователь в их присутствии никакие предметы не упаковывал, не опечатывал.

Автор жалобы обращает внимание на то, что К.С.И. и С.А.В. злоупотребляют спиртными напитками, систематически совершают административные правонарушения, вследствие чего полагает, что они являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, поскольку они в силу их алкогольной зависимости находятся под постоянным контролем и наблюдением сотрудников ОМВД России по Ипатовскому району, и в силу требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ в качестве понятых они быть не могли.

Излагая содержание ходатайства судебного эксперта - трасолога следователю Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК Пастухову А.И (№) и содержание ответа следователя указывает, что все перечисленные в ходатайстве части и детали автомобиля «<данные изъяты>», не были расположены в границах осыпи размером 6,70 на 2,60 м., при этом эксперт в своем ходатайстве просил уточнить на каком расстоянии от указателя 479 км, были расположены указанные выше части и детали, а также изымались ли он с места происшествия.

Подробно излагая заключение автотехнической судебной экспертизы № указывает, что выводы эксперта о нарушении [СКРЫТО] Д.И. пунктов 10.3 абз.1, 10.1 абз.1 и 11.1 ПДД РФ сделаны на основе исходных данных, указанных в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы, а сведения о нарушении [СКРЫТО] Д.И. ПДД следователями получены из показаний заинтересованного в исходе дела свидетеля Н.Н.З. - водителя тягача, который, по показаниям [СКРЫТО] Д.И. во время его обгона произвел опасный маневр, выбросил автомобиль «<данные изъяты>» на полосу встречного движения.

В ходе осмотра места происшествия осколки стекол, пластика, части от повреждённых деталей следователем не изымались, криминалистическому исследованию на предмет их принадлежности тому или иному транспортному средству не подвергались. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер.

Версия о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неожиданно появившейся неисправности транспортного средства, не проверялась ни входе осмотра места происшествия, ни входе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Несмотря на непризнание вины осужденным [СКРЫТО] Д.И. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:

-показаниями свидетеля Н.Н.З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по автодороге <адрес>, видимость была хорошей, осадков и тумана не было, но было ветрено, полотно дорожного покрытия было ровным, чистым и сухим. В связи с наличием в автомобиле ограничителя скорости, он двигался со скоростью не более 90 км в час. За поворотом на <адрес> в зеркало заднего вида он увидел быстро приближающийся к нему автомобиль, который двигался с включенным дальним светом фар, со скоростью не менее 140 км в час, не снижая скорости. Скорость приближающегося автомобиля он определил по своему опыту. Во время спуска автомобиль, начал его обгонять. Во встречном направлении ему двигался легковой автомобиль со скоростью не более 80-90 км в час. Так как попутный с ним автомобиль не снизил скорость и начал маневр обгона, а встречный автомобиль со своей скоростью продолжал приближаться, он понял, что они не разойдутся, поэтому он попытался уступить место, приняв управляемым им автомобилем вправо, прижавшись к обочине. Но так как его автомобиль -автопоезд, весь автомобиль быстро не мог сместиться к обочине и его прицеп продолжал полностью находиться на дороге. Автомобиль ехавший сзади него, практически сравнялся с его кабиной. Около 19 часов 10 минут, произошел сильный хлопок, после чего он почувствовал, что к его автомобилю что-то прикрепилось, так как управление стало трудным, поэтому он стал снижать скорость. Проехав около 300 метров, управление выровнялось и он понял, что произошло отцепление, после остановился. Позади его автомобиля, в обочине, на его стороне движения, находился автомобиль «<данные изъяты>» с сильными механическими повреждениями. За рулем был парень. Он вызвал скорую помощь и находился с ним, пока его не увезли в больницу. Затем он прошел к месту столкновения. На полосе встречного с ним, движения, он увидел осыпь стекла и других деталей. Это было место, когда автомобиль «<данные изъяты>» прикрепился к его автомобилю. Автомобиль <данные изъяты> находился по ходу движения, в нескольких метрах от места столкновения. Следователь проводил замеры, осматривал место происшествия, автомобили. Он находился на месте примерно до 01 часа следующего дня.

-протоколом очной ставки свидетеля Н.Н.З.Н.Н.З. с [СКРЫТО] Д. И. в ходе которой свидетель Н.Н.З. подтвердил свои показания (<данные изъяты>).

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: З.Р.Н. - руководителя следственной группы, следователя С.Н.А., входившего в состав следственной группы, К.Н.Н. - эксперта, проводившего фотофиксацию, понятых С.А.В. и К.С.И., подтвердивших, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, без нарушения чьих-либо прав.

Суд первой инстанции, анализируя показания свидетелей П.М.И., К.С.П., К.В.П., Д.И.Г. пришел к выводу, что их показания последовательные, согласуются о том, что в качестве инспекторов ДПС они осуществляли ограничение движения. При этом подтвердили местонахождение автомобилей по прибытию на место происшествия, а также указали на работу следственной группы, которая проводилась с участием понятых, на месте происшествия. Свидетель Л.Е.И. эвакуаторщик показал суду, что после осмотра места происшествия доставил поврежденные автомобили на стоянку.

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 479 км автодороги <адрес> с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» под управлением Н.Н.З., «<данные изъяты>» под управлением [СКРЫТО] Д. И. и <данные изъяты> под управлением Т.Б.А., столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортных средств в северном направлении, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на встречной полосе движения, относительно движения водителя [СКРЫТО] Д.И.

-результатами осмотров автомобилей, в ходе которых установлено, что лобовые стекла как в автомобиле «<данные изъяты>», так и в <данные изъяты> разбиты. Оба автомобиля имеют значительные технические повреждения с передней стороны, что свидетельствует о правильном определении места столкновения транспортных средств по осыпи стекла и отделившимся частям автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» на месте происшествия находился на стороне своего движения, в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>» с заданным направлением в сторону г. Ставрополя. В то время, как автомобиль <данные изъяты> находился в близости от места столкновения на стороне своего движения, по направлению к г. Ипатово. - протоколами осмотров и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств – автомобилей «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

-выводами транспортно-трассологической судебной экспертизы № согласно которым столкновение автомобилей <данные изъяты> и "<данные изъяты>" произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, в месте расположения осыпи осколков стекла и мелких деталей транспортных средств, а также царапины дорожного покрытия, в границах участка примерно в 2,0-3,0 м от восточного края автодороги "<адрес>", и примерно в 745,0-750,0 м южнее указателя "479 км".

Установить в каком именно месте, указанного выше участка автодороги, произошло данное столкновение, не представляется возможным из-за отсутствия следов колес этих автомобилей, а также привязки границ осыпи осколков стекла и мелких деталей транспортных средств относительно края автодороги. В данной дорожной ситуации царапина дорожного покрытия могла быть образована как в момент контакта, так и после выхода автомобилей из контакта, когда они разворачивались.

В начальный момент контакта (при столкновении автомобилей "<данные изъяты>" и <данные изъяты>) во взаимодействие вступали левые стороны передних частей их кузовов, с взаимным перекрытием этих поверхностей около 40 см. В данный момент контакта автомобиль "<данные изъяты>" по отношению к автомобилю <данные изъяты>, двигался в направлении спереди назад, и несколько слева направо, их продольные оси были расположены под углом 5°-10° (175°-170°). В начальный момент контакта автомобиль <данные изъяты> двигался примерно вдоль осевой линии проезжей части автодороги "<адрес>", а автомобиль "<данные изъяты>" двигался со смещением влево, и по отношению к этой оси автодороги был расположен под углом 5°-10°.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и "<данные изъяты>" произошло левым передним углом и левой стороной кузова автомобиля <данные изъяты>, с левым передним углом кузова автомобиля "<данные изъяты>".

Столкновение автомобиля "<данные изъяты>" и седельного тягача "<данные изъяты>" с полуприцепом произошло правой стороной кузова автомобиля «<данные изъяты>», с левой стороной кабины седельного тягача "<данные изъяты>" и передней частью левой стороны его полуприцепа.

Столкновение автомобиля "<данные изъяты>" и полуприцепа седельного тягача "<данные изъяты>", в момент, когда имел место контакт между правым задним крылом и крышкой багажника автомобиля "<данные изъяты>" Iс левой стороной передней части полуприцепа седельного тягача, произошло на стороне их движения, на уровне расположения места столкновения автомобилей "<данные изъяты>" и <данные изъяты>, в границах участка примерно в 4-50-5.50 м от восточного края автодороги"<адрес>", примерно в 743,0-753,0 м южнее указателя "479 км". Установить в каком именно месте, указанного выше участка автодороги "<адрес>" произошел этот контакт, не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо следов данного столкновения, а также из-за отсутствия привязки отделившихся частей и деталей автомобиля "<данные изъяты>", которые были сфотографированы на месте ДТП.

- выводами заключения автотехнической судебной экспертизы № согласно которым в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Д. И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.3 абз.1, 10.1 абз.1 и 11.1 ПДДРФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Д. И. в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям указанных пунктов: 10.3 абз.1, 10.1 абз.1 и 11.1 ПДДРФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Н.Н.З. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.3 абз. 3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Н.Н.З. в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованию указанного пункта 10.3 абз. 3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Т.Б.А. при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Т.Б.А. не успевал до столкновения привести в действие рабочую тормозную систему своего автомобиля и, следовательно, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сметь Т.Х.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы, множественных переломов костей скелета с тяжелыми ушибами и разрывами внутренних органов сопровождавшихся острым внутренним кровотечением, что подтверждается обнаружением разрыва агланто- окципитального сочленения, множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям, перелома грудины, разрыва лонного сочленения, закрытых переломов левого бедра и костей левой голени, наличием темно- красных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обнаружением разрыва оболочек и вещества головного мозга на уровне агланто- окципитального сочленения, разрывов сердца, аорты, печени, селезенки, диафрагмы (<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № у Т.Б.А. имеются телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы, множественных переломов костей скелета с тяжелыми ушибами, разрывами и размозжением внутренних органов, сопровождавшихся острым внутренним кровотечением, переломов костей свода и основания черепа, множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям, со значительным смещением отломков и нарушением анатомической структуры грудной клетки, перелома грудины, перелома пятого грудного позвонка с разрывом спинного мозга, перелома обеих ветвей правой и левой лонных костей с разрывом лонного сочленения перелома таза по подвздошному-крестцовому сочленению, множественных ран легких, а также значительного разрушения сердца, селезенки, печени, правой почки представленных в виде отдельных частично бесструктурных фрагментов, наличием жидкой темно красной крови в плевральных и брюшной полостях, а также общими призна ами быстро наступившей смерти (<данные изъяты>)

-выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № согласно которого у [СКРЫТО] Д. И. выявлены повреждения в виде: сочетанной травмы. Политравмы. Закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома средней трети левого бедра, левого предплечья со смещением, открытого оскольчатого перелома надколенника с повреждением собственной связки, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, вероятнее одномоментно, что могло быть при ДТП, в салоне легкового автомобиля, в том числе и у водителя, возможно в срок при обстоятельствах указанных в заключении(<данные изъяты>);

а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспортов С.А.А. В.Д.В. подтвердивших выводы экспертиз.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания свидетелей, отношение осужденного к предъявленному обвинению были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают осужденного не установлено. Суду не представлено доказательств того, что кто- либо из свидетелей испытывал к осужденному личные неприязненные отношения, либо имелись причины по котором эти лица могли оговорить осужденного, мотивы оговора ими [СКРЫТО] Д.И. судом не установлены.

На основе совокупности этих доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Д.И. в инкриминируемом преступлении.

Доводы осужденного и защитников о его невиновности тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре с учетом того что сам [СКРЫТО] Д.И., не отрицал что хорошо видел двигавшийся ему навстречу автомобиль с включенным ближним светом фар, по своей стороне движения, исключая доводы защиты о том что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

Судом достаточно мотивировано опровергнуты доводы свидетелей стороны защиты К.И.Д., Т.Р.Н. К.Т.И. о том, что местом ДТП является полоса движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] Д.И., поскольку как указано в приговоре то что свидетели на следующий день на дороге видели запасные части автомобилей на правой стороне автодороги, то есть по ходу движения [СКРЫТО] Д.И. не может служить основанием считать, что столкновение произошло на данной полосе движения, поскольку движение на автодороге не останавливалось, погода была ветреной, поэтому какие то части могли сместиться с первоначального места. След от протектора, свидетель Т.Р.Н., обнаружил на следующий день, а как следует из протокола осмотра места происшествия каких-либо следов юза, торможения, иных повреждений, кроме продольной полосы на асфальтовом покрытии не обнаружено.

В подтверждение вины осужденного суд кроме показаний свидетелей обоснованно сослался на данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра автомобилей: <данные изъяты> и "<данные изъяты>" «<данные изъяты>»приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств

Какие либо основания для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку они составлены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующим деятельность экспертных учреждений, в них отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам.

Исследованными судом заключениями экспертов медиков установлено, что полученные тяжкие телесные повреждения потерпевшими, от которых они скончались, явились результатом ДТП и находятся в прямой причинной связи.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС и следственно- оперативной группой были тщательно осмотрены место происшествия и транспортные средства, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, обоснованно принятые судом в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] Д.И.

Утверждения стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя Н.Н.З., управлявшего, автомобиля «<данные изъяты>» и который по их мнению создал аварийную ситуацию, либо по вине водителя Т.Б.А. находящегося в момент столкновения в состоянии легкой степени опьянения, иного неустановленного в ходе предварительного расследования лица, что по мнению защиты является основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными, противоречат экспертному заключению, а также исследованным доказательствам на основании которых суд сделал правильный вывод о том что эти обстоятельства не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того сам [СКРЫТО] не настаивал на том, что ехавшая впереди него « <данные изъяты>»имеет какое то отношение к ДТП.

Согласно проведённого исследования в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Т.Б.А. в данной дорожно - транспортной обстановке несоответствия требованию указанного пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усмотрены. При этом экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Т.Б.А. не успевал до столкновения привести в действие рабочую тормозную систему своего автомобиля и, следовательно, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы.

Доказательства, положенные в основу осуждения [СКРЫТО] Д.И. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Судом проверялись доводы приводимые осуждённым в свою защиту, в том числе и о соблюдении им скоростного режима и обоснованно признаны не нашедшими подтверждение, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым скорость автомобиля под управлением [СКРЫТО] Д.И. составляла не менее 140 км в час, при этом начав меневр обгона [СКРЫТО] не снижал скорость, отсутствием следов торможения о чем указано в протоколе осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобилей и выводами судебно- трассологической экспертизы с указанием характера повреждений автомобилей, показателям тахометра автомобиля «<данные изъяты>» в 19 часов 05 минут зафиксирована скорость этого автомобиля равная 85-90 км в час, после чего произошла его остановка.

Вопреки доводам жалобы апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что именно нарушение [СКРЫТО] Д.И. требований п.1.3, 1.5, абз. 1 и 2 п. 10.1, абз. 1 п. 10.3, и п.11.1 Правил Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно- транспортного происшествия и наступивших последствий.

Тщательно проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду суд первой инстанции признать вину [СКРЫТО] Д.И. установленной и полностью доказанной и правильно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что [СКРЫТО] Д.И. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что доказательств его вины не имеется, а в основу приговора положены показания свидетеля Н.Н.З. заинтересованного в исходе дела, как участника дорожного движения.

Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и обосновал принятое решение в отношении осужденного ссылаясь на доказательства, полученные в установленном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом, представленных ему доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что уголовное преследование [СКРЫТО] Д.И. осуществлялось незаконно, является несостоятельным.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе в части последовательности и места проведения оспариваемых действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств у суда не имелось.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких –либо возражений и заявлений не поступило.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о фальсификации доказательств виновности осужденного, что привело по их мнению к неправильным выводам, о виновнике ДТП являются надуманными.

Уголовное дело по описанному преступлению возбуждено с соблюдением положений предусмотренных ст. ст. 140 и 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, с соблюдением требований подследственности, уполномоченным на то должностным лицом, который в силу ст. 38 УПК РФ был уполномочен осуществлять предварительное следствие, планировать ход расследования, а также принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, разрешать ходатайства.

Все следственные действия с осужденным проводились с участием защитника. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Вывод суда о том, что именно осужденный совершил инкриминируемое преступление, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами-показаниями потерпевшей, свидетеля Н.Н.З. об обстоятельствах при которых преступление было совершено, протоколом очной ставки Н.Н.З. с [СКРЫТО] Д. И. в ходе которых свидетель Н.Н.З. подтвердил свои показания, протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертиз о причинах дорожно–транспортного происшествия и причинах смерти Т.Б.А..

В приговоре проанализированы показания допрошенных лиц и письменные доказательства, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Все противоречия в показаниях участников процесса были устранены в ходе судебного заседания.

Довод защиты о том, что результаты осмотра места происшествия проведенного с участием понятых К.С.И. и С.А.В. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 24 сентября 2015 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку К.С.И. и С.А.В. как лица, злоупотребляющие спиртными напитками и систематически совершающие административные правонарушения, вследствие чего они являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, так как находятся под постоянным контролем и наблюдением сотрудников ОМВД России по Ипатовскому району, в силу требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ в качестве понятых они быть не могли, был предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признан судом не соответствующим действительности с изложением в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о признании данного протокола недопустимым доказательством от 4 и 19 октября 2016 года и приговоре мотивов такого решения.

С данным утверждением стороны защиты суд апелляционной инстанции также не соглашается, поскольку сторона защиты не указала в чем заключалась зависимое от сотрудников полиции положение данных лиц, которые содержались в ОМВД за совершенные правонарушения по соответствующим решениям мировых судей, также защитой не изложены мотивы заинтересованности указанных лиц в итогах проведенного осмотра места происшествия.

Часть 2 ст. 60 УПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть понятыми, при этом С.А.В. и К.С.И. под данный перечень не попадают.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий с участием понятых по причине их проведения в ночное время, поскольку в соответствии с участием понятых ч.3 ст.164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время, в случаях не терпящих отлагательств, необходимость в проведении которых определяется следователем в каждом конкретном случае.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был проведен в соответствии с положениями УПК РФ. Положения ст. 60 УПК РФ участием понятых С.А.В. и К.С.И.не нарушены. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Изготовление протокола после окончания следственного действия, предусмотрено ст. 166 УПК РФ. Фактически следственные действия проводились, что подтвердили понятые.

Каких либо нарушений связанных с осмотром, эвакуацией с места происшествия автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в г. <адрес> Л.Е.И. по звонку инспектора ДПС допущено не было, то что свидетелю следователь З.Р.Н. не знаком и которого не было во время погрузки автомобилей не имеет какого либо существенного значения по делу.

Довод стороны защиты о не исследовании судом обстоятельства связанного с установлением скорости движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] Д.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая, что столкновение автотранспортных средств произошло на встречной полосе движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] Д.И. и квалификации его действий.

Каких либо нарушений уголовно- процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, законных оснований для признания незаконными постановлений от 4 октября и 19 октября 2016 года по разрешению ходатайств о недопустимости в качестве доказательства- протокола осмотра места происшествия с принятием судом апелляционной инстанцией самостоятельного процессуального решения не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по существу в действительности являются несогласием лица, подавшего жалобу, с оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайств стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств несостоятельны поскольку как следует из материалов дела данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обосновано были отклонены мотивированными постановлениями, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины [СКРЫТО] Д.И. и признавая правильной квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции, считает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновного и всех смягчающих обстоятельств.

Оснований к смягчению наказания, применению ч.6 ст.15,ст.ст.73 и 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, следует отметить, что формулировка назначенного осужденному дополнительного наказания является некорректной. Так, назначив осужденному дополнительное наказание суд вместо деятельности, связанной с управлением транспортным средством, указал о лишении его права управления транспортом. В этой части приговор подлежит изменению, а указанная формулировка - уточнению.

Таким образом, постановленный в отношении [СКРЫТО] Д.И. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены, а также изменения по иным причинам, кроме указанной выше не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.И. изменить:

Уточнить, что по ч.5 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий