Дело № 22-1490/2021, апелляция

Судья Филипенко А.В. Дело № 22-1490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Агарковой Н.В. и Захарова В.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № 2717 от 05 сентября 2012 года и ордер № С 214179 от 16 марта 2021 года,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахно О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>», административно относящейся к территории Туркменского района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты>В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным. Указывает, что в приговоре суда при описании преступного деяния не указано, какие конкретно действия обвиняемого явились нарушением тех или иных пунктов ПДД, а имеется лишь перечисление данных пунктов. Сторона защиты в прениях указывала на необходимость исключения из объема обвинения указание на нарушение подсудимым требований п.1.3, п.1.5, п.2.6 ПДД, поскольку указанные пункты закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, и их нарушение не находится в причинной связи с фактом ДТП. Судом в приговоре не дана оценка позиции стороны защиты об исключении данных пунктов, в связи с чем полагает, что в данной части судом первой инстанции нарушено право на защиту. В приговоре не конкретизировано осуждение в части оставления места совершения ДТП, так как нарушение п.2.5 ПДД ФИО1 не вменялся органами предварительного следствия, и не содержится в обвинительном заключении. В приговоре судом не указано, какой пункт правил ПДД, перечисленный в обвинительном заключении, соответствует действиям по оставлению места ДТП. Полагает, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждения виновность ее подзащитного в оставлении места ДТП, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 после ДТП находился в месте остановки своего автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Ссылка в приговоре, что ее подзащитный вернулся к месту ДТП в сопровождении полицейских, не подтверждается материалами уголовного дела. Суд необоснованно не нашел оснований для исключения из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, указаний о нарушении последним требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходные данные для определения скоростей транспортных средств представлены не были. Судом в приговоре не отражено, почему суд пришел к выводу о причинно-следственной связи ДТП и его последствиями в связи с нарушениями указанных в обвинительном заключении пунктов ПДД. Указывает, что схемой ДТП не определено место столкновения транспортных средств, а выводы комиссионной судебной транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и других экспертиз, являются несостоятельными. На предварительном следствии сторона обвинения предприняла попытки установить место столкновения путем назначения и проведения двух транспортно-трассологических экспертиз, которые, по мнению стороны защиты не могут быть положены в основу приговора по причине недопустимости. Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки результатов исследований, обоснование и сформулированные выводы по поставленным вопросам. Эксперт в своем заключении не указывает на основании каких данных он устанавливает место столкновения на полосе движения автомобиля потерпевшего, что не дает возможности проверить достоверность его исследования. Заключением комиссионной судебной транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы торможения транспортных средств, которые не подтверждены ни схемой ДТП, ни свидетелями в судебном заседании. Обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что водители перед столкновением торможение не применяли. Вывод заключения комиссионной судебной транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что место столкновения транспортных средств в районе расположения точки начала выбоины дорожного покрытия опровергает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств опровергающих показания ее подзащитного, что он успел перестроиться на полосу своего движения, и столкновение произошло на его полосе движения. Скорость движения транспортных средств ни органами представительного следствия, ни судом не установлена, а имеющиеся в деле экспертизы носят противоречивый характер. Однако все заявленные стороной защиты ходатайства о допросе эксперта, назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы, проведение дополнительной автотехнической экспертизы незаконно и необоснованно были отклонены судом. Обращает внимание, что следователем в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства была назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза. Полагает, что фактически в материалах дела находятся две первичные транспортно-трассологические судебные экспертизы, которые противоречат друг другу. Кроме того, указывает, что при производстве судебной транспортно-трассологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ до начала ее проведения от экспертов не отбиралась подписка об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, так как росписи экспертов стоят на самом заключении и, следовательно, поставлены были только после производства экспертизы. Заключение комиссионной судебной транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством в связи с тем, что не является ни дополнительной, ни повторной экспертизой. Считает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования и заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа допустимых доказательств, поскольку данное действие было проведено по материалам проверки, забор образцов крови был произведен фельдшером скорой помощи ГБУЗ <адрес> больница, следователем процессуальное положение фельдшера определено не было, права и обязанности не разъяснялись, и в нарушение п.3 ст.202 УПК РФ получение образцов крови производилось без участия специалиста. Акт медицинского освидетельствования и квитанции к нему не отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку составлены в нарушение требований законодательства, без направления на медицинское освидетельствование, а квитанцию невозможно идентифицировать как результаты ее подзащитного. Кроме того, определяя осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности назначается колония-поселение. Мотивы отбывания наказания в колонии общего режима в приговоре не приведены. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отношение подсудимого к содеянному, следует признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и дает основание для применения ст.64 УК РФ к основному наказанию. При удовлетворении гражданского иска, суд не учел материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, реальную возможность выплаты ФИО1 взысканной суммы, при наличии у него второй группы инвалидности. Также судом не учтено частичное возмещение материального ущерба в размере 30 000 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях заместитель прокурора Туркменского района Столяр М.В. полагает, что доводы адвоката являются необоснованными и оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Доводы адвоката опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Режим исправительного учреждения определен верно. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершая маневр обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре указал о нарушении ФИО1 требований п.1.3, 1.5 (абз.1), 2.6 (абз.1), 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, раскрыв их содержание, и указал, в чем конкретно выразились эти нарушения. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушениях водителем ФИО1 п.1.3, 1.5 (абз.1), 2.6 (абз.1), 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд правильно не указал на нарушение п.2.5 Правил дорожного движения при описании преступного деяния, поскольку оставление, вопреки требованиям ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия после совершения ДТП, не может находиться в прямой причинной связи с наступлением у потерпевшего смерти.

Совокупностью исследованных доказательств факт нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения установлен. Данный вывод следует также и из показаний самого осужденного, не отрицавшего у себя на момент ДТП признаки алкогольного опьянения, а также показаний свидетелей. Факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения объективно подтвержден представленным актом медицинского освидетельствования, заключением судебной химической экспертизы и самим осужденным не оспаривался. Поэтому доводы жалобы о необоснованности признания судом в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака преступления, а также о нарушениях при установлении признаков состояния опьянения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняются как необоснованные. Нарушений при получении образцов крови у осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таких нарушений и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к документам, представленным стороной защиты, справедливо отметив, что заключение специалиста №-и/20 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.3, 4 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, который впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Автотехнические и судебно-медицинские экспертизы, положенные в основу оспариваемого приговора, по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии, в связи с чем оснований для исключения экспертиз из числа доказательств, как о том указывает в своей апелляционной жалобе защитник, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные на исследование материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фотоиллюстрация, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного, правомерно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального законодательства по назначению и проведению экспертиз, а также не установив их противоречивость.

Суждение адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду отметки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в самом заключении является ошибочным. Согласно п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны быть указаны в заключении эксперта.

В проведении повторных экспертиз стороне защиты отказано правомерно ввиду отсутствия для этого оснований, указанных в ст.207 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг.

Все доводы, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного следствия, были проверены полностью, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, причиной ДТП со столь тяжкими последствиями явились именно нарушения осужденным Правил дорожного движения, перечисленные в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям ФИО1 по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе о его справедливости и соразмерности наказания, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Гражданский иск разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения судебного решения в части гражданского иска суд не усматривает. Факт получения денежных средств потерпевшей в размере 30 000 рублей, последней в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.2 л.д.141-142; т.2 л.д.147-148; т.2 л.д.153-154; т.2 л.д.165; т.3 л.д.223), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные документы судом не исследовались, а также исходя из положений ст.74 УПК РФ, не являются доказательствами по делу, поскольку в соответствии с нормами ст.5 УПК РФ относятся к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ.

Кроме того, определяя осужденному вид исправительного учреждения колонию общего режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления ФИО1 для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.2 л.д.141-142; т.2 л.д.147-148; т.2 л.д.153-154; т.2 л.д.165; т.3 л.д.223);

- исключить из приговора указание суда на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу), а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: