Дело № 22-1489/2021, апелляция

Судья Манелов Д.Е. у.д. № 22 -1489/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей: Мамукова Е.Б. и Дика Д.Г.

при секретаре Чудине С.В. и помощнике судьи Михеевой Е.С.

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённой [СКРЫТО] И.А., и её защитника – адвоката Чеховой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чеховой М.М. в интересах [СКРЫТО] И.А. на приговор Андроповского районного суда от 21 декабря 2020 года, в отношении

[СКРЫТО] И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

осуждённой по 4 статьи 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное [СКРЫТО] И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Условно-осужденная [СКРЫТО] И.А. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении [СКРЫТО] И.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск ПК «Контур» к [СКРЫТО] И.А. о возмещении имущественного вреда, удовлетворен.

Взыскано с [СКРЫТО] И.А. в пользу ПК «Контур», ранее ПК «Содействие» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 502 977 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осуждённой [СКРЫТО] И.А. и её адвоката о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] И.А. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление ей совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. вину в совершении преступления признала в части присвоения 150 000 рублей, а в остальной части вину не признала

В апелляционной жалобе адвокат Чехова М.М. не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия её подзащитной должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании она правдиво поясняла, что фактически ею было присвоено 150 000.00 руб., принадлежащих пайщикам Ю.П., Р.., Г.Ю., Т.А., И.В. Так же по просьбе её сотрудницы К.Э. она выдавала ей денежные средства пайщиков для личных нужд, но она обещала вернуть их в кассу, что собственно собиралась сделать и её подзащитная, однако своих обещаний не сдержала. [СКРЫТО] непричастна в присвоении денежных средств у Ю.Н, - 22.06.2018г., и у В.Н.- 25.06.2018г поскольку во вменяемые ей дни совершения преступления 22.06.2018г. и 25.06.2018г. она безвыездно находилась на больничном у своей родной бабушки в <адрес>, страдая заболеванием опорно-двигательного аппарата. Считает, что Козьмова оговорила [СКРЫТО]. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия её подзащитной с ч. 2 ст. 160 на ч. 3 ст. 160, назначив условное наказание, отказав в удовлетворении искового заявлении ПК «Контур» о взыскании с осужденной [СКРЫТО] И.А. 502 977 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] И.А. в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина [СКРЫТО] И.А. в совершении данного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего В.Г. об обстоятельствах работы [СКРЫТО] И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Курсавского обособленного филиала, которая должны было принимать денежные средств по вкладам пайщиков и оформление договоров займа. В ходе ревизии было установлено, что не все денежные суммы пайщиков вносились подсудимой на счет организации, а также незаконно снималась ей со счетов пайщиков, то есть без их согласия. После проверки [СКРЫТО] И.А. вернула 624 000 рублей

Показаниями свидетеля К.Э. об обстоятельствах хищения [СКРЫТО] денежных средств вкладчиков;

Показаниями самих вкладчиков Л.Д., Л.В., О.Н, В.В., В.А., Ю.П., П.Н., К.Э., Г.Ю., В.Н., Н.Ю., В.Д., А.П., Т.А., И.В. В.В. об обстоятельствах взносов в кооператив и обнаружении недостачи на их счетах, а также другими доказательствами полно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной [СКРЫТО] И.А., так и по назначению ему наказания.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденной, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.А. похитила не более 150000 рублей, что подтверждается записями в её личной тетрадке опровергаются заключениями экспертов, которые провели почерковедческую и бухгалтерскую экспертизы. Выводы приведённых заключений не дают оснований усомниться правильности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты, изложившей свою версию происшедшего, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о нахождении [СКРЫТО] на больничном и невозможности принятия ей денежных средств от пайщиков опровергаются показаниями свидетеля Козьмовой, утверждавшей, что [СКРЫТО] находясь на больничном, принимала деньги пайщиков, однако просила поставить подпись Козьмовой, чтобы не возникало противоречий.

Оснований для переквалификации действий осужденной суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Наказание осужденной [СКРЫТО] И.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, который судебная коллегия считает правильным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении [СКРЫТО] И.А.. наказания не имеется.

С доводами адвоката Чеховой М.М. о необоснованном удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку гражданский иск ПК «Контур» (ранее ПК «Содействие») разрешен с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом характера и размера причиненного преступлениями материального ущерба. Установив, что преступление, связанное с неполным перечислением внесенного пая и фиктивного запроса на получение части пая, в результате ПК «Контур» (ранее ПК «Содействие») был причинен ущерб на общую сумму 1126977 руб., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований гражданского истца. Решение об удовлетворении гражданского иска принято судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Андроповского районного суда от 21 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи