Дело № 22-1373/2021, апелляция

Судья Каплаухов А.А. дело №22-1373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] В.А. - посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.А. - адвоката Алиева З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2020 года, которым:

[СКРЫТО] …, 06 марта 1983 года рождения, уроженец гор. Ставрополя, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: гор. Ставрополь, улица …, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий разнорабочим в ИП Манько, не военнообязанный, ранее судимый:

приговором Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 21.03.2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 20.02.2016 года освобожден по отбытию наказания;

приговором Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 18.05.2018 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.01.2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] зачтено время содержания под стражей с 21.10.2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] … по приговору суда первой инстанции признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период времени со 02 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года в городе Ставрополе, улица …, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

[СКРЫТО] В.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью;

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И., не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, которое просит смягчить, полагает, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у него заболевания «Туберкулез легких». Просит изменить приговор, назначить ему возможно минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями [СКРЫТО] В.И. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании;

показаниями свидетелей Ищенко М.А., Мазняк Д.А. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ;

показаниями свидетеля Слукина Д.В., Крайнова С.А. об обстоятельствах получения предложения от [СКРЫТО] В.И. своей квартиры для употребления наркотических средств в обмен на часть наркотиков и употребления ими наркотических средств в квартире, в которой проживает [СКРЫТО] В.И., обстоятельствах их задержания на улице после данного употребления наркотических средств сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей Проляничко А.С., Ерохина Н.Д., Старинец Я.С., Чернякевич Д.М. об обстоятельствах их участия в ОРМ;

заключением эксперта № 829-э от 27.04.2020 года, согласно которому на внутренних поверхностях двух эмалированных чаш, пяти пустых полимерных шприцев выявлены следовые количества наркотических средств - кодеин, морфин, 3-моноацетилморфин, диацетиморфин (героин).

протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов от 06.05.2020 года, протоколом осмотра предметов от 16.07.2020 года, протоколом осмотра места происшествия;

иными документами: актом медицинского освидетельствования № 221 от 02.03.2020 года Слукина Д.В.; актом медицинского освидетельствования № 280 от 14.03.2020 года Слукина Д.В.; актом медицинского освидетельствования № 330 от 03.04.2020 года Пылаева Е.В.; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.04.2020 года; протоколом изъятия предметов и веществ от 06.04.2020 года;

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.И. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Приговор в отношении [СКРЫТО] В.И. соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание [СКРЫТО] В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие хронического заболевания «туберкулез легких», удовлетворительную характеристику по месту жительства, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] В.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно назначено [СКРЫТО] В.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем исключения свидетельских показаний сотрудников полиции Ищенко М.А. и Мазняка Д.А. в части содержащих сведения, полученные при опросе [СКРЫТО] В.И., данные им при отсутствии защитника и в силу ст. 75 УПК РФ, не имеющие доказательственного значения, в этой связи в данной части показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Исключение из числа доказательств вины [СКРЫТО] В.И. показаний Ищенко М.А. и Мазняка Д.А. в части воспроизводящих объяснения [СКРЫТО] В.И. об обстоятельствах совершения преступления, не влияет на совокупность доказательств, подтверждающих его вину и на юридическую оценку содеянному, которая судом дана верная и в приговоре мотивирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] … изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности [СКРЫТО] … показания свидетелей Ищенко М.А. и Мазняка Д.А. в части воспроизводящих объяснения [СКРЫТО] … об обстоятельствах совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов