Дело № 22-1372/2021, апелляция

Судья Куцаенко И.С. дело № 22-1372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н. и помощнике судьи Григорян А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденной ФИО1, ее защитника по назначению – адвоката Ружечко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28.01.2021, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей и запретов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

с осужденной взыскано в пользу УПФ РФ по <адрес> городскому округу <адрес> (межрайонному) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступлениеосужденной ФИО1 и защитника Ружечко А.В.,подддержавших доводы жалобы, прокурора Ахмадова М.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана судом виновной в том, что она предоставила заведомо ложные сведения в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, а именно справку об инвалидности серии МСЭ-№ №, незаконно оформленную ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», вследствие чего, путем обмана, действуя умышлено из корыстных побуждений, незаконно получила денежные средства в виде пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, принадлежащие государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> городскому округу <адрес> (межрайонному). Похищенными денежными средствами ФИО8 распорядилась по своему усмотрению, причинив государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> городскому округу <адрес> (межрайонному) являющемуся на основании постановления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, который является крупным размером.

Осужденная ФИО1, подала на данный приговор апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о доказанности ее вины и правильности квалификации ее действий, считает его незаконным и необоснованным ввиду несправедливости, в связи с назначение чрезмерно сурового наказания, мотивируя тем, что в судебном заседании, при исследовании характеризующих обстоятельств, было установлено, что ее имущественное положение, с учетом получаемой заработной платы и иных доходов, позволяет ей исполнить наказание в виде штрафа, выплата которого могла быть и рассрочена, однако судом вопрос о возможности назначения данного вида наказание не обсуждался, хотя и имелись все необходимые основания и условия.

Таким образом, полагает, что судом ей было назначено наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и ее личности, и назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, - в виде штрафа, в полной мере смогло бы обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного просит приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года, изменить, назначив ей наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самой ФИО1, которая полностью признала инкриминированное ей обвинение, а также показаниями свидетелей свидетелей и письменными документами из котрых следует, что в установленном порядке ФИО1 за направлением на МСЭ не направлялась и таковую не проходила, и реально получила незаконные выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что никем не оспариваетсмя.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденной наказания, судебная коллегия считает, что наказание ФИО8 вопреки доводам апелляционной жалобы, в виде лишения свободы условно, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при этом судом также мотивировано принято решение о возможности не назначать осужденной дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, подлежат отклонению.

Все данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанное в апелляционной жалобе, были объективно учтены судом при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания, которое судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания назначенного ФИО1 В этой связи апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 02.04.2021.

Председательствующий:

Судьи :