Дело № 22-1371/2021, апелляция

Судья Щербинин И.А. дело № 22-1371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

заявителя [СКРЫТО] В.С.,

защитника - адвоката Костина В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России Стрепетова В.В. на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В.С. сумма в размере ….. рубля, а во взыскании ….. рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление [СКРЫТО] В.С. и адвоката Костина В.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Кривцовой А.Н. просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 года [СКРЫТО] В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2017 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] В.С. обратился в Грачевский районный суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, о взыскании утраченной заработной плату и расходы на дополнительное питание, на общую сумму 1 014 734 рубля.

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года требования [СКРЫТО] В.С. частично удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] взыскано 346 003 рубля, а во взыскании 668 731 рублей – отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Министерства финансов РФ Стрепетов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что при рассмотрении требований реабилитированных о взыскании неполученной заработной платы подлежат выяснению следующие обстоятельства: существование факта трудовых отношений на момент осуществлении в отношении лица уголовного преследования, условия труда и заработной платы, а также ее размере.

Согласно мотивировочной части постановления судом указано, что до задержания под стражей [СКРЫТО] В.С. был официально трудоустроен в ООО «Профстекло-М», что подтверждается справкой о доходах физического лица от 3.02.2016 года.

В соответствии с п.3 ст.230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлению справки о полученных физическими лицами доходов и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения заявления [СКРЫТО] В.С., ему было предложено представить трудовую книжку, содержащую соответствующие записи о приеме на работу; трудовой договор, сторонами которого бы выступали заявитель и ООО «Профстекло-М», иные документы, указывающие на существование трудовых отношений. Однако, такие документы представлены не были по причине их отсутствия в распоряжении у [СКРЫТО] В.С. и заявитель пояснил, что трудовая книжка утрачена в связи с ликвидацией организации работодателя.

Вместе с тем, ликвидация организации не влечет за собой уничтожение трудовой книжки. Кроме того, трудовая книжка не является предметом свободного распоряжения работодателя в случае его ликвидации, поскольку в соответствии с ч.10 ст.23 Федерального закона от 22.10.2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле» названный документ передается на хранение в государственный или муниципальный архив для хранения.

Считает, что выводы суда о подтверждении довода заявителя о трудовых отношениях, сложившихся на момент уголовного преследования являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, просит постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года отменить, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.С. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.Судом достоверно установлено, что приговором Лефортовского районного суда г.Москвы [СКРЫТО] В.С. от 27.02.2017 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2017 года приговор Лефортоского районного суда города Москвы от 27.02.2017 года оставлен без изменения.В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; иных расходов. Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.Согласно справке выданной [СКРЫТО] В.С. Федеральным казенным учреждением следственным изолятором № 4 с 11.09.2015 года [СКРЫТО] В.С. находился под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, убыл 27.02.2017 года.Из вышеуказанной справки следует, что количество дней срока содержания под стражей [СКРЫТО] В.С., составило 536 дней, что сторонами и не оспаривается.Как следует из материалов дела, до задержания под стражей [СКРЫТО] В.С. был официально трудоустроен в ООО «Профстекло-М», что подтверждается справкой о доходах физического лица от 03.02.2016 года. Заработная плата [СКРЫТО] В.С. составляла ….. рублей.Таким образом, период содержания под стражей составил 536 дней, то есть 17 месяцев 9 дней. 17 месяцев х ….. рублей = ….. рублей. ….. = ….рублей (заработная плата за один день), ….. рублей х 9 (дней) = …. рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской Федерации составила ….. рублей.Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Отказывая [СКРЫТО] В.С. в остальных требованиях, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих необходимость получения дополнительного питания в период содержания [СКРЫТО] В.С. под стражей.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым частично удовлетворены требования [СКРЫТО] В.С. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В.С. сумма в размере ….. рубля, а во взыскании ….. рублей отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: