Дело № 22-1370/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Шайгановой Ф.О. и Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ружечко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А.

на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ……, ранее судимый:

…………………………………………………………………………

осужден по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 30 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., выступления: осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника - адвоката Ружечко А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сборец Н.А., возвращавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 14 сентября 2019 года:

в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: ….., с применением к П.Р.М. насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил принадлежащее последнему имущество, на общую сумму ……. рублей;

в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь на территории двора, прилегающего к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ……., угрожал применением насилия в отношении представителя власти – дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Петровскому городскому округу капитана полиции Т. Е.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылается на показания в судебном заседании потерпевшего П.Р.М. по факту инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о том, что он у него телефон не забирал, а лишь давал его ему, чтобы позвонить, и телесные повреждения ему не причинял, и что потерпевший к нем у претензий не имеет. Указывает, что не могут свидетельствовать о совершении им преступления доказательства, на которые сослалась сторона обвинения: протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года в кабинете № …ОМВД России по Петровскому городскому округу, где была изъята картонная коробка из-под телефона марки «….», протокол осмотра этой же коробки, полагая, что сам осмотр места происшествия является фактом подтверждающим совершение преступления тем или иным лицом.

Оспаривая оценку суда, данную показаниям в судебном заседании свидетелей Ш.М.А., С.А.Е., Х.Е.А. по эпизоду в отношении Т. Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, считает, что суд не придал значения этим показаниям, а поддерживал лишь ходатайство стороны обвинения по их оглашению, чем нарушил принцип равноправия сторон. Приводя показания водителя группы СОГ ОМВДЛ России по Петровскому городскому округу Ш.М.А. о том, что 14 сентября 2019 года тот дежурил на службе и получил указания доставить СОГ в ГБУЗ СК «…..», однако из всего СОГ в автомобиле оказался один дознаватель Т. Е.А., которого он в последствии привез к дому …. пл. …….., где между последним и им состоялся конфликт, ссылаясь на то, что сам Ш. М.А., согласно показаниям, наблюдал из автомобиля, как он замахивался на дознавателя поршнем, потом кувалдой, но продолжал сидеть в автомобиле в момент, когда Т.Е.А. угрожала опасность, считает, что эти факты противоречат сложившейся ситуации, а уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении него - сфальсифицированным. Кроме того указывает, что в проведении ОРМ по наведению справок по уголовному делу участвовал ст. оперуполномоченный Т.А.А., который является родным братом потерпевшего дознавателя Т.Е.А., то есть является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела.

На основании изложенных доводов просит отменить приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Петровского района Колоколов М.И., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. - несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Отмечает, что вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., показания потерпевшего П. Р.М., данные им в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями П.Р.М., данные им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Х.А.В. и С.Ю.В., данные ими в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением эксперта № ….. от 23 сентября 2019 года об имеющихся у потерпевшего П.Р.М. телесных повреждениях, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу от 14 сентября 2019 года о том, что 14 сентября 2019 года в 15 часов 09 минут в ДЧ ОМВД России Петровскому городскому округу поступило сообщение дежурной медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ СК «…» о том, что к ним с телесными повреждениями обратился П.Р.М., которые ему причинил его сосед. Отмечает, что из показаний свидетелей С.Ю.В. и Х.А.В. следует, что потерпевший П.Р.М., опасаясь [СКРЫТО] А.А., скрывался в чужой квартире, а также желал покинуть г. Светлоград в целях предотвращения возможной встречи с подсудимым. Указывает, что в настоящее время П. Р.М. совместно с [СКРЫТО] А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя УФСИН России по Ставропольскому краю. Таким образом, полагает, что суд, правильно оценив указанные доказательства в совокупности, посчитал показания потерпевшего П. Р.М., данные им в судебном заседании, неправдивыми и отнесся к ним критически. Вместе с тем, судом обоснованно учтено отсутствие претензий со стороны потерпевшего П. Р.М. по эпизоду п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как обстоятельство, смягчающие наказание [СКРЫТО] А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ. В этой связи считает, что вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., выводы суда о виновности последнего в преступлении и квалификация деяния по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре.

Кроме того, отмечает, что вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права последнего на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Считает, что вина [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой и подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, при этом данных, указывающих, об оговоре [СКРЫТО] А.А. в ходе судебного следствия, не установлено.

Указывает, что рапорт старшего уполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Петровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Т.А.А. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» по эпизоду преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе проведения которого установлено, что средняя стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «…» составляет примерно шесть тысяч рублей, никак не влияет на законность приговора.

Отмечает, что какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. В это связи считает, что проанализировав все имеющие доказательства по делу в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминированных преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет. Полагает, что на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подробно мотивировав свое решение, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Отмечает, что при назначении осужденному [СКРЫТО] А.А. наказания, судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи. Указывает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено и мотивированно в приговоре. Считает, что при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания и вида исправительного учреждения нарушений уголовного закона не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.А., в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина осужденного по эпизоду совершения, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П. Р.М., данными им на стадии предварительного расследования, о том, что в ночь с 13 на 14 сентября 2019 года он находился в своей квартире, в которой также находился проживающий с ним А.Х. Через некоторое время к ним пришел [СКРЫТО] А.А., который был пьян, позвал Анатолия пойти с ним и купить спиртного для его распития, на что А. согласился. Перед тем уйти [СКРЫТО] А.А. спросил у него, не даст ли он ему денег на покупку спиртного. На тот момент у него имелись деньги, но поскольку он не хотел распивать спиртное, то пояснил [СКРЫТО] А.А., что денег не даст. Затем они ушли и вернулись примерно через полтора часа в состоянии алкогольного опьянения. В это время было примерно 00 часов 00 минут 14 сентября 2019 года. Когда те пришли, то [СКРЫТО] А.А. стал высказывать недовольство по поводу того, что он не дал ему денег на алкоголь. Его мобильный телефон в это время находился на подзарядке в комнате квартиры. [СКРЫТО] А.А. стал снова требовать от него денег на покупку спиртного, но конкретной суммы не называл, на что он стал возражать, так как не хотел давать тому денег. После этого [СКРЫТО] А.А. стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулак, по его голове и спине, а именно нанес более двух ударов в область лица и более двух ударов в область спины, и он испытал сильную физическую боль. В ответ удары тому он не наносил. Затем, через несколько секунд тот перестал его бить и он, решив, что [СКРЫТО] А.А. больше не будет его избивать, присел в кресло. После этого [СКРЫТО] А.А., когда он уже сидел в кресле, нанес ему один удар по лицу в область лба, насколько он помнит, стеклянной банкой, находящейся в его правой руке, которая до этого находилась в помещении кухни не полке. Когда от боли он упал на пол, то [СКРЫТО] А.А. начал наносить ему удары стулом по различным частям тела, а именно по голове, по спине, но ногам и рукам, поскольку он прикрывался руками. Затем тот убрал стул в сторону и нанес удары ногами и руками по различным частям тела, а именно один удар в область туловища и попал по руке (область предплечья) и один удар в область лица, может и больше. Данные действия происходили долго, сколько именно по времени, он пояснить не может. Когда [СКРЫТО] А.А. перестал наносить по его телу удары, то направился к месту, где находился на подзарядке его мобильный телефон, после чего [СКРЫТО] А.А. на его глазах и на глазах А.Х. взял вышеуказанный мобильный телефон вместе с зарядным устройством и спрятал его в карман своих штанов. Затем [СКРЫТО] А.А. подошел к нему и стал спрашивать у него пароль от его телефона, но он отказался назвать [СКРЫТО] А.А. пароль. Тогда [СКРЫТО] А.А. продолжил его избивать руками и ногами, а именно нанес два удара рукой в область лица и два удара ногой в область его рук, по левой и правой руке, так как он прикрывался, требуя при этом пароль от телефона. А. был известен пароль от его телефона, поэтому тот сообщил [СКРЫТО] А.А. данный пароль. После этого [СКРЫТО] А.А. ввел пароль в телефон, тем самым разблокировал его и успокоился. После этого он направился в квартиру своего знакомого С. Ю., проживающего в соседнем подъезде, и переночевал у него. Он не сообщил в полицию, так как [СКРЫТО] А.А. стал ему угрожать физической расправой, если сообщит в полицию, перед тем как он от них ушел. Действиями [СКРЫТО] ему причинен материальный ущерб на сумму…..рублей, так как в эту сумму он оценивает свой мобильный телефон. Также ему причинен физический вред, так как ему [СКРЫТО] А.А. причинены телесные повреждения;

- показаниями Х.А.В., данными в судебном здании и на предварительном следствии о том, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] является его знакомым, а с потерпевшим П. они находятся в дружеских отношениях. Больше года назад, в 2019 года по дороге с работы он встретил [СКРЫТО], который предложил ему выпить спиртное и они вместе пришли в снимаемую им квартиру, находящуюся по адресу: ………, где переоделись. В то время у него в квартире также находился временно проживающий у него П., у которого [СКРЫТО] спрашивал, есть ли у того деньги на спиртное, на что П. отказался давать деньги на алкоголь и они ушли. Примерно в 12 часов они вернулись в квартиру, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где [СКРЫТО], находясь в кухне, стал высказывать недовольство П. в том, что тот не дал ему денег на спиртное, после чего началась драка, в ходе которой [СКРЫТО] руками и ногами наносил удары П. по голове, спине, какое количество ударов сказать не может, около 3-4. После того как [СКРЫТО] перестал бить, П. сел на кресло, в это время [СКРЫТО] взял с полки банку и ударил ею П. в область лба, и от этого удара банка разбилась, а последний упал на пол. После чего [СКРЫТО] взял принадлежащий П. телефон марки ….., положил его в свой карман, после чего стал требовать от П. сообщить ему пароль от телефона и снова стал бить последнего, но уже стулом по голове, спине, рукам, ногам. От нанесенных ударов П. периодически терял сознание. В целях избежать последующего конфликта, он сказал [СКРЫТО] пароль, который последний проверил. После этого [СКРЫТО] ушел с телефоном П., а П. ушел в квартиру С.;

- показаниями свидетеля С.Ю.В. о том, что, когда он вернулся домой из г. Невинномысска, то в его квартире по адресу……., находился П., который сообщил ему о том, что [СКРЫТО] бил его стулом и банкой. У П. была порезана рука. Так как П. был напуган, то они решили с ним уйти пешком в Ростов. Также П. ему сообщил, что [СКРЫТО] забрал у того мобильный телефон. [СКРЫТО] избивал П. в то время, когда они находились в гостях у Т., в соседнем подъезде. Он видел, что у П. была зашита рука, после чего тот самостоятельно вытащил нитки из раны. Когда Р. находился у него в квартире, то он по причине плохого самочувствия воспользовался его аптечкой, а именно перекисью и успокоительным лекарством, так как находился в нервном состоянии. [СКРЫТО] его избил, в связи с чем, П. прятался в его квартире от [СКРЫТО];

- заключением эксперта № … от 23 сентября 2019 года, согласно которому у П.Р.М. отмечены повреждения: поверхностные раны лица, левой верхней конечности; кровоподтеки лица, правой верхней конечности. Данные повреждения образовались: поверхностные раны лица, верхней конечности в результате действия (удар, скольжения и пр.) твердого тупого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, либо от действия предмета, имеющего острый режущий край; кровоподтеки лица, правой верхней конечности в результате действия (удар, соударение и пр.) твердого тупого предмета (-ов), индивидуальные особенности которого не отобразились;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № …. от 2 июня 2020 года, согласно которому [СКРЫТО] А.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения ………., которые не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания;

- а так же протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде первой инстанции.

Вина [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т.Е.А. о том, что по долгу службы и лично он знаком с подсудимым [СКРЫТО] А.А.. В тот период он работал в качестве дознавателя и 14 сентября 2019 года заступил на дежурство в составе СОГ. В этот день был совершенно преступление по факту причинения телесных повреждений П. и на автомобиле под управлением водителя Ш.М. он прибыл на место происшествие на ….., где стал проводить проверочное мероприятие, в частности проводил опрос присутствующих граждан. Он подошел к двум мужчинам, которые находились возле автомобиля КАМАЗ, один из них был [СКРЫТО] [СКРЫТО], которому он показал свое удостоверение и представился, а второй был С. А., который был занят ремонтом автомобиля КАМАЗ и находился под автомобилем, а гражданин [СКРЫТО] ему помогал. Поскольку ему было необходимо произвести опрос о происшествии, то он стал спрашивать, на это [СКРЫТО] [СКРЫТО] сказал, что у него есть претензии, почему именно его подозревают в этом, и стал возмущаться при том, что никаких оснований на это у него не было, это была его работа. После этого он в его адрес высказался нецензурной бранью, а также поднял деталь от КАМАЗа, подошел вплотную к нему и сказал, что этой деталью причинит телесные повреждения. В целях пресечения данного правонарушения он оттолкнул [СКРЫТО] от себя. После этого [СКРЫТО] оббежал КАМАЗ, взял молот, подбежал к нему и замахнулся на него и повторил свои слова, что сейчас он его «зашибет», со своей стороны он успокаивал [СКРЫТО], после чего тот прекратил свои противоправные действия. В тот день на месте происшествия он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. В дальнейшем об этом сообщил в дежурную часть;

- показаниями свидетеля Ш. М.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что он совместно с Т.Е.А. на автомобиле прибыли на место происшествия на …., где он остался в машине, а дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Т. Е.А. вышел из машины и подошел к мужчинам, ремонтировавшим КАМАЗ. Одним из них был [СКРЫТО] А.А., который стал как-то неадекватно себя вести, начал кричать, о том почему как что-то происходит, сотрудники полиции подозревают именно его в совершении преступления, на что Т. Е.А. ему ответил, что он его ни в чем не подозревает, а просто пытается выяснить обстоятельства причинения неизвестному мужчине, проживающему в этом доме, расположенному по адресу: ……., телесных повреждений. В ходе разговора между Т.Е.А. и [СКРЫТО] А.А., последний стал громко выкрикивать в адрес Т. Е.А. оскорбительные, нецензурные слова, далее [СКРЫТО] А.А., продолжая высказывать выражения грубой нецензурной брани в адрес Т. Е.А., взяв в руки массивную деталь от грузового автомобиля «КАМАЗ», вплотную подошел к Т. Е.А. - расстояние между ними было приблизительно менее 20 см, после чего стал угрожать Т. Е.А.. Затем [СКРЫТО] А.А. взял в руки массивную металлическую кувалду (молот), которая лежала около «КАМАЗа», продолжая высказывать в Т.Е.А., нецензурные слова унижающие честь и достоинство, как сотрудника полиции, так и гражданина, и, подойдя вплотную Т.Е.А., стал замахиваться на него кувалдой, продолжая нецензурной бранью оскорблять Т. Е.А.;

- показаниями свидетеля С.А.В. о том, что с подсудимым [СКРЫТО] А.А. он проживал по соседству и в тот день он ремонтировал свой автомобиль, а [СКРЫТО] ему помогал. Затем приехали полицейские, [СКРЫТО] рассматривал поршень от КАМАЗа и всем его показывал, также с этим поршнем подбежал к полицейским. С ним также при ремонте КАМАЗа находились Х. и Б.. С какой целью [СКРЫТО] подбежал к Т. с поршнем, он не знает, но те вроде как общались. Первоначально было все нормально, но затем в ходе разговора те стали на повышенных тонах выражаться нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля С. А.Е., данными в судебном заседании на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в день происшествия она вместе с П. находилась у себя дома, по адресу ………., когда около 18 часов 30 минут через открытое окно они услышали мужские голоса, которые о чем-то разговаривали на повышенных тонах, при этом мужчины выражались грубой цензурной бранью. Выйдя на балкон, они с П. О.С. увидели грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», который стоял возле ее дома, на расстоянии примерно 5 метров, а около «КАМАЗа» находился ранее незнакомый ей сотрудник полиции, одетый в форму. [СКРЫТО] А.А. выкрикивал грубые нецензурные выражения в адрес сотрудника полиции, как позже ей стало известно, данным сотрудником являлся Т. Е.А., который неоднократно пояснял [СКРЫТО] А.А., чтобы тот перестал его оскорблять при друге С.А.В. [СКРЫТО] А.А. сделал вид, что не слышал того, что сказал сотрудник полиции Т. Е.А. и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, одновременно с этим взяв какой-то предмет, лежащий рядом с «КАМАЗом», скорее всего это была запчасть от него, подойдя вплотную к сотруднику полиции Т.Е.А., продолжая ругаться словами ненормативной лексики, крикнул сотруднику полиции Т. Е.А.: «Я тебя сейчас ударю этим.. .» и стал замахиваться вышеуказанным предметом. Затем [СКРЫТО] А.А. «с психу», выбросил на землю предмет, похожий на запасть от «КАМАЗа», продолжая выражаться нецензурными словами, адресованными в адрес Т., взял в руки металлическую кувалду, подошел к сотруднику полиции Т.Е.А. начал замахиваться на Т.Е.А. металлической кувалдой, находящейся у него в руке со словами «Я тебя сейчас ударю этой кувалдой»;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.А.В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 14 сентября 2019 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут он находился возле ……., в котором проживал, так как возвращался домой с подработок, и видел сотрудника полиции Т.Е.А., поскольку тот потом подходил к нему, расспрашивал за П. Р., а также видел [СКРЫТО] А.А. Он от них располагался на расстоянии, видел, что они разговаривали, но не мог слышать их разговора, но поговорив, через короткий промежуток времени, [СКРЫТО] А.А. отходил от сотрудника полиции, брал в руки сначала поршень от автомобиля, которым замахивался на Т. Е.А., но тот его оттолкнул, а затем замахивался кувалдой на того, все время, подходя на близкое расстояние к тому.

Кроме того, вина [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов №……. от 2 июня 2020 года, протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.Е.А. и указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку их показания, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, при этом данных, указывающих, об оговоре [СКРЫТО] А.А. в ходе судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., суд оценил показания потерпевшего П.Р.М. в судебном заседании в совокупностью с вышеуказанными доказательства, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются, как показаниями П.Р.М., данные им в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей Х.А.В. и С. Ю.В., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также другими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о заинтересованности старшего уполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Петровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Т.А.А. являются необоснованными, поскольку рапорт Т.А.А. о проведении в ходе доследственной проверки по эпизоду преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому на основании данных сети «Интернет» установлена средняя стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «…..» примерно в шесть тысяч рублей, не опровергается другими исследованными судом доказательствами, напротив, подтверждается показания потерпевшего П.Р.М. в этой части. Кроме того, данный рапорт был составлен до возбуждения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому потерпевшим признан Т.Е.А.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в инкриминируемых преступлениях.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в приговоре мотивированы и изложены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении ему наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: состояние его здоровья, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, наличие рецидива преступлений, а так же по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции учел рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания [СКРЫТО] А.А. в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] А.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется в связи с наличием у [СКРЫТО] А.А. судимости за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2021 года.

bПредседательствующий

Судьи: