Дело № 22-1366/2021, апелляция

Судья Щербаков С.А. дело № 22-1366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Джафарова Н.С., представившего удостоверение № 3724 от 27 августа 2019 года и ордер № Н 207866 от 18 марта 2021 года,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 января 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что он в настоящий момент не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он отбыл более ? срока назначенного наказания. Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, он характеризуется удовлетворительно, имеет 10 поощрений и 2 взыскания, которые сняты и погашены. У него имеется исполнительный лист, который полностью погашен. На диспансерном учете не состоит, трудоспособен. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ИК-1 ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, а также 2 взыскания, которые сняты. Отбывает наказание на обычных условиях. С 2017 года трудоустроен, к труду относится добросовестно. В работах по благоустройству территории колонии принимает участие. За время отбывания наказания получил аттестат об основном общем образовании, проходил обучения с присвоением соответствующих квалификаций. В ПУ при ИУ не обучался, стремлений повысить свой профессиональный уровень не проявлял. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивно-массовые, лекции посещает не регулярно, интерес к ним не проявляет, спортом не занимается, в кружковой работе не принимает участие. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и длительных свиданий. Имеет исполнительный лист на общую сумму 15 000 рублей; денежные средства удерживаются из заработной платы. Вину по приговору признал частично, в проводимых беседах прежний образ жизни осуждает, намерен с преступным прошлым порвать, вернуться к законопослушному образу жизни. Извинительных писем потерпевшей стороне не писал, публичного раскаяния не высказывал. По заключению администрации учреждения ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья