Дело № 22-1363/2021, апелляция

судья ФИО14 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО13

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по части 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения, указанные в приговоре;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

9Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 02 ноября 2019 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны федеральной автомобильной дороги (ФАД) «Кочубей Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» по проезжей части <адрес>, являющейся второстепенной дорогой в направлении пересекаемой <адрес>, являющейся главной дорогой, в нарушение требований пунктов 13.9 и 1.5 (абз.1) Правилам дорожного движения РФ ( ПДД РФ), дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего водитель указанного автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО6 имели место: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб средней стенки грудной клетки, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом основания фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, подтвержденные рентгенологическим методом исследования, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава.

Данные повреждения согласно заключению эксперта образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, в результате причинен тяжкий вред здоровью ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 полагает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований, предъявляемым к судебному приговору. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Судом необоснованно отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6 Заключения экспертиз, проведенных экспертом ФИО8, содержат признаки фальсификации, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 Судом не учтено, что потерпевший во время передвижения в автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств, положенных в его основу. Доводы защиты, опровергающие доказанность его вины, не были приняты во внимание судом. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное дело.

В письменных возражениях на апелляционный жалобы государственный обвинитель – старший помощник межрайонного прокурора <адрес> ФИО9 полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в нарушении правил ПДД РФ. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со своим знакомым ФИО11. В районе 11 часов они доехали до села <адрес>. Двигаясь с второстепенной дороги и выезжая на главную дорогу, произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Последний вышел из машины, держался за руку, говорил, что повредил палец. О других повреждениях не заявлял. Не согласен с оценкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, считает, что последнему не был причинен в результате ДТП тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред его здоровью;

свидетеля ФИО11, пояснившего обстоятельства произошедшего аналогично показаниям ФИО1;

заключениями судебно-медицинской экспертиз государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6;

протоколами осмотра места совершения дорожно - транспортного происшествия, выемки и осмотра транспортных средств;

заключением судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, который не располагал технической возможностью предотвратить ДТП;

другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в при-говоре.

Исследованные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1

Доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают выводы о виновности ФИО1, к которым суд пришел на основе анализа доказательств.

На основании данных о характере и локализации телесных повреждений, полученных ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая все обстоятельства, имеющие значение, эксперт пришел к обоснованным выводам, которые согласуются с другими добытыми доказательствами.

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пункты 13.9 и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем, двигающемся по главной дороге, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью ФИО6

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической судебной экспертизы.

Доводы защиты о возможности получения потерпевшим травмы в другое время, при обстоятельствах, не связанных с дорожно - транспортным происшествием, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Судом установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у ФИО6, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылка стороны защиты на тою. Что потерпевший в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, не влияет на выводы о виновности ФИО1 Данное обстоятельство не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО1, между тем обоснованно учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 установлены ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб передней стенки грудной клетки, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом основания фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава.

Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.11.1. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ ФИО6 повреждениями причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изложены выводы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и оценки тяжести вреда здоровью ФИО6, аналогичные выводам, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание локализацию повреждений, эксперт пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в качестве водителя автомобиля - спереди слева.

Заключением эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выводы о наличии телесных повреждений, их локализации и оценки тяжести вреда здоровью у ФИО6 аналогичны выводам, вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, эксперт указал, что закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов достоверно подтвержден рентгенограммой правой плечевой кости в шине от ДД.ММ.ГГГГ, клиническими методами исследований, оперативным методом лечения, при котором был визуализирован закрытый перелом плечевой кости, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - открытая репозиция МОС титановой пластиной плечевой кости.

ФИО6 не мог получить закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено, что закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате неправомерных действий ФИО1

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК РФ. В каждом случае экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования. Заключениям экспертов дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, с которыми выводы экспертов согласуются и не противоречат установленным обстоятельствам.

Доказательства в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты о невиновности и необоснованном осуждении ФИО1, о том, что потерпевшему ФИО6 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был причинен тяжкий вред здоровью.

Ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебно-медицинским экспертом исследованы материалы, предоставленные в его распоряжение в установленном порядке, содержащие исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При этом учитывался только вред, причиненный здоровью потерпевшего, непосредственно вызванный травмой и причинно с ней связанный. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка в заключении.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определена судебно-медицинским экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО6 основаны на комплексном исследовании медицинской документации, материалов дела, не противоречат другим установленным обстоятельствам и являются достоверными. Исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вред, причиненный здоровью ФИО12, определен, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом установлено, что имела место значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом эксперт руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522), которыми установлены медицинские критерии и порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно указанным Правилам вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с пп. 4, 5 Правил одним из квалифицирующих признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

Те вопросы, на необходимость исследования которых указывает защитник, не влияют на существо приговора и выводы о виновности ФИО1, к которым суд пришел на основе оценки достоверных и достаточных доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах аналогичное ходатайство о назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ.

Основания для отмены приговора, постановления оправдательного приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют, поскольку установлено совершение осужденным преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в приговоре убедительно мотивированы. Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты учтена судом при оценке доказательств, которые исследованы всесторонне и непосредственно в состязательном процессе.

Приговор отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему и тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, состоит в браке, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное – в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий