Дело № 22-1361/2021, апелляция

Судья Коржова А.Н. № 22-1361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,304, судимая

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к ограничению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

с ФИО1 в пользу «Магнит» АО «Тандер» в счет возмещения материального вреда взыскано 1 252 рубля 35 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное в <адрес> из магазина «Магнит» АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным в части назначения ФИО1 окончательного наказания. Указывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не учел, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев, что соответствует 1 году 3 месяцам лишения свободы. Поэтому окончательное наказание по рассматриваемому приговору, назначенное путем частичного сложения наказаний, должно было превышать 1 год 3 месяца. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 окончательное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор по его доводам. Адвокат ФИО7, возражая против усиления наказания, просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 признала себя виновной и согласилась с предъявленным обвинением. По её ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтены при его назначении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие у неё заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений по отношению к преступлению, за которое ФИО1 осуждена Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы, поскольку такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, суд посчитал, что ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о её личности, наличия малолетнего ребенка сможет исправиться без реального отбывания лишения свободы с применением условного осуждения, с возложением на осужденную соответствующих обязанностей.

Окончательное наказание суд обоснованно назначал по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, назначая размер окончательного наказания в виде лишения свободы, суд не учел требования уголовного закона о том, что наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Так, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому вошло в совокупность наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев, что согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 1 году 3 месяцам лишения свободы. Поэтому окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения наказаний, должно было превышать 1 год 3 месяца.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения ФИО1 окончательного наказания подлежит изменению.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении судом ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения назначенного ФИО1 срока лишения свободы и считает возможным применить в данном деле принцип назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, а также по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев