Дело № 22-1360/2021, апелляция

Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-1360/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Ю., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мещерякова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В., поданного в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. об условно-досрочном освобождении.

Исследовав материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. и адвоката Мещерякова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года [СКРЫТО] Р.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года изменены. В части осуждения [СКРЫТО] Р.Ю. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30 октября 2014 года) приговор отменен, производство по делу в это части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Действия [СКРЫТО] Р.Ю., связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств 27 и 28 октября 2014 года квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Из приговора исключено указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Начало срока 20 ноября 2014 года, конец срока 19 ноября 2022 года.

Адвокат Коровин И.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года и постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 года).

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского от 27 января 2021 в удовлетворении вышеприведенного ходатайства адвоката Коровина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, непредусмотренным законом. По мнению осужденного, суд халатно отнесся к рассмотрению ходатайства, незаконно указав, что он ранее судим и имеется рецидив преступлений, что противоречит материалу. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе, указывает, что характеристика, послужившая основанием для вынесения незаконного решения, частично не имеет к нему отношения, поскольку сведения касающиеся рецидива и судимости относятся к осужденному.. ., что не проверено судом. Кроме того, характеристика не содержит существенные факты о том, что он прошел обучение и освоил 3 профессии, вступил в брак и имеет на иждивении ребенка. Просит постановление отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо вынести новое решение.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из смысла требований вышеприведенной нормы уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Согласно представленного материала [СКРЫТО] Р.Ю. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 10 сентября 2018 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. нарушений правил внутреннего распорядка в учреждении не допускал. К дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит. Работы без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. К общественно-полезному труду относится положительно. Разовые поручения выполняет, но требует контроля со стороны представителей администрации. Администрацией ИУ поощрялся три раза за добросовестное отношение к труду. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Внешне опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает. Содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией. Поддерживает отношения с категорией осужденных отряда, характеризующихся положительно. Мнением коллектива не дорожит. С данным осужденным проводились индивидуально-профилактические беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, высказывал намерения порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни. В порче государственного имущества замечен не был. Мер к продлению срока пользования вещевым имуществом не принимает. Правила пожарной безопасности соблюдает. В отношении сотрудников администрации ведет себя тактично, на замечания и критику реагирует адекватно. Для себя делает должные выводы. Участие в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Занятия в школе подготовки осужденных к освобождению посещает. Социальные связи поддерживает путем переписки, правом свидания с близкими родственниками пользуется. Вину в совершенном им преступлении согласно приговору суда осужденный признал полностью. По приговору суда иск не заявлен, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, а также задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, так как в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного ходатайства судьей установлено, что осужденный [СКРЫТО] Р.Ю., характеризуется нестабильным поведением за весь период отбытия наказания в указанном исправительном учреждении.

О нестабильном поведении осужденного согласно справки о поощрениях и взысканиях свидетельствует также то обстоятельство, что наряду с тремя поощрениями на [СКРЫТО] Р.Ю. в период 2016-2017 годов накладывались три взыскания, которые погашены сроком.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание мнения представителей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на характеристику, в которой имеются сведения о наличии рецидива преступлений и судимости, заслуживают внимания. При этом суд апелляционной инстанции при принятии решения об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции не учитывает, как не имеющие отношение к [СКРЫТО] Р.Ю., изложенные в характеристике на осужденного сведения о наличии судимости по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.11.2010 года, указание на рецидив преступлений, привлечение к уголовной ответственности и условно-досрочное освобождение, что он не встал на путь исправления, не вернулся к законопослушному образу жизни, доверия суда не оправдал.

Вместе с тем, данные обстоятельства не является безусловным основанием для изменения или отмены меры состоявшегося судебного решения, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цель назначенного наказания не достигнута и осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе о наличии гарантийного письма о трудоустройстве, заключении брака, гарантийного письма … о предоставлении [СКРЫТО] Р.Ю. регистрации и проживания, сведения, изложенные в характеристике по месту жительства [СКРЫТО] Р.Ю. в …

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции руководствовался требованиями о всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к законному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В., поданного в интересах осужденного [СКРЫТО] … об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 марта 2021 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Председательствующий