Дело № 22-1359/2021, апелляция

судья Шишкин В.А. Дело № 22-1359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Сиротина М.В., Саркисяна В.Г.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Газибарова П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.Ю. в интересах осужденного, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судим <данные изъяты>

осужден по:

п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника осужденного, апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отказе в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, находясь в жилом доме, а после во дворе этого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц - Г.М.С. и Г.Л.И.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель Буденновского межрайонного прокурора Борисенко Т.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что принесение извинений потерпевшим невозможно признать средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, в связи с чем приходит к выводу, принесение извинений потерпевшей подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что [СКРЫТО] А.В. ранее осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив, однако, судом незаконно не указан вид рецидива. Просит приговор Буденновского городского суда от 25.01.2021 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений потерпевшей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства [СКРЫТО] А.В. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учесть эти действия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного [СКРЫТО] А.В., по ч. 2 ст. 61 УК РФ; указать в приговоре суда вид рецидива, с учетом которого назначить наказание [СКРЫТО] А.В. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания [СКРЫТО] А.В. и свидетеля Г.М.С., приходит к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.В. состава инкриминируемого ему преступления. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса фельдшера скорой помощи с целью выяснения вопроса о состоянии потерпевшей Г.Л.И. на момент осмотра и наличия у нее повреждений. Считает, что указанные в приговоре повреждения потерпевшие могли получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате иных обстоятельств. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля фельдшера, который первым осматривал потерпевших. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств снизить срок наказания.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, также указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, в связи с чем просила судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.В. и адвокат Газибаров П.Г., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах о недопустимости заключения эксперта и показаний потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Вместе с тем возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.01.2021.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] А.В., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание [СКРЫТО] А.В. своей вины, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями [СКРЫТО] А.В., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Г.Л.И. и Г.М.С. Данные показания подтверждаются протоколами явки [СКРЫТО] А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевших Г.Л.И. и Г.М.С. об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. им телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Г.М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к домовладению, где проживают его мать и сестра, видел у Г.Л.И. гематому и кровь, у Г.М.С. кровь на лице, был очевидцем ссоры Г.М.С. и неизвестного ему мужчины;

- показаниями свидетеля К.М.Г. о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ссоре между ее соседями Гордецовыми и неизвестным ей мужчиной;

- показаниями свидетеля Ж.К.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела кровь на лице Г.М.С.

Приведенные в приговоре показания [СКРЫТО] А.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии локализации, степени тяжести, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у Г.М.С., - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии локализации, степени тяжести, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у Г.Л.И., - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены домовладение по адресу: <адрес> и прилегающая к указанному домовладению территория.Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об умышленном причинении [СКРЫТО] А.В. тяжкого вреда здоровью Г.М.С. и Г.Л.И., опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают [СКРЫТО] А.В. в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Показания потерпевших, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом заключениями экспертов, которыми установлены характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, а также первичными медицинскими документами, которыми подтверждены время и обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшим при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи председательствующим обоснованно отказано, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем произошедших событий, а сведения о причиненных телесных повреждениях им были зафиксированы в медицинских документах, которые явились основанием для проведения судебно-медицинской экспертизы, законность заключения которой сторонами не оспаривалась, при этом обстоятельства отказа в госпитализации потерпевшие пояснили непосредственно при допросе их в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно несправедливости назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку при назначении судом первой инстанции [СКРЫТО] А.В. вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 63, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, состояния его здоровья, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает нарушений в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного [СКРЫТО] А.В. по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, поскольку с учетом мнения потерпевших у суда первой инстанции имелись достаточные основания расценить указанное обстоятельство как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях [СКРЫТО] А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, указав на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не указал вид рецидива с учетом данных о личности осужденного.

С учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.В. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор в указанной части и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях [СКРЫТО] А.В. имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции определил правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, вносимое изменение основанием для усиления наказания не является, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива, при этом вид рецидива не влияет на размер и вид наказания.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.В. – изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в действиях [СКРЫТО] А.В. имеется рецидив преступлений, вид которого считать опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26.03.2021 года.

Председательствующий

Судьи