Дело № 22-1355/2021, апелляция

судья Пожидаева Е.А. № 22-1355/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Матевосяна В.В.

осужденного [СКРЫТО] Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] Ю.Н. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года, которым осужденному [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Матевосяна В.В. и объяснение осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года [СКРЫТО] Ю.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 года внесены исправления в резолютивную часть приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года.

[СКРЫТО] Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2015 года приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. изменен. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО] Ю.Н. назначено наказание 9 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года действия осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2010 года переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 № 420- ФЗ) по которой назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания – 24 июля 2014 года, конец срока – 21 декабря 2023 года.

Осуждённый [СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года, ходатайство осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Ю.Н. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что в характеристике представленной администрацией исправительного учреждения не содержится данных о том, что он представляет общественную опасность. Считает, что суд первой инстанции не привел в постановлении каких-либо фактических обстоятельств на основании которых ему отказано в применении ст. 80 УК РФ. Кроме того, полагает, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к нему ст. 80 УК РФ, также не содержит каких-либо фактических данных, на основании которых ему следует отказать в применении ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] Ю.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое [СКРЫТО] Ю.Н. наказание, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Из представленной характеристики следует, что у [СКРЫТО] Ю.Н. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сформировании у осужденного устойчивого положительного изменения в линии поведения.

Учтено судом первой инстанции и то, что согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК - 2 УФСИН России по СК, осужденный [СКРЫТО] Ю.Н. характеризуется удовлетворительно, имеет 1 поощрение, имел 4 взыскания, 3 из которых погашены сроком давности наложения, а 1 снято в порядке поощрения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, при их проведении проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, положительные выводы для себя делает, реагирует на них удовлетворительно. Согласно ст.106 УИК РФ участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории принимает. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, дополнительного контроля к выполнению поручений не требует. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратный. Пользуется библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения регулярно. В коллективе осужденных общается с широким кругом лиц. Воровские законы и традиции не поддерживает. В беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни осуждает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Контакты с родственниками, а именно с сестрами поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. По приговору суда был заявлен иск на 5165 рублей в доход федерального бюджета, иск осужденным погашен в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении осужденный признал полностью.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года, которым осужденному [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 марта 2021 года.

Судья