Дело № 22-1352/2021, апелляция

Судья Чернышов А.А. № 22-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, осужденного ФИО8, адвоката ФИО9 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы, назначенного приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2017 года за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность принятого судом решения. Не соглашается с выводами суда о его нестабильном поведении, приводит положительные данные о своей личности, отсутствие у него взысканий, ссылается на пенсионный возраст, исключающий возможность предоставления администрацией исправительного учреждения соответствующего рабочего места. Оспаривает выводы суда о безразличном отношении к содеянному, указывает на то, что он в содеянном раскаялся, вину признал, полностью загладил вред, причиненный преступлением. Доводы суда о безразличном отношении к учебе оспаривает наличием у него высшего образования. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 так же не соглашается с принятым решением. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не имеет взысканий, имеет 1 поощрение, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, занимается самообразованием, был трудоустроен, положительно относится к труду, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен и вежлив, не имеет штрафа и иных взысканий. Указывает на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние, а также иные данные, характеризующие личность осужденного. Кроме того, ссылается на то, что судом не приняты во внимание положительные рекомендации представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона, личность осужденного тщательно изучена, выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются выводы суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания и учел все обстоятельства, перечисленные выше, предусмотренные законом.

Суд правильно оценил наличие одного поощрения, полученного более года назад, отсутствие в материалах свидетельств положительной динамики в поведении осужденного, в том числе проанализировал равнодушное отношение осужденного к предлагаемому обучению и к написанию письма потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы из приговора не следует, чтобы осужденный признавал вину и принимал меры к возмещению вреда потерпевшей и приносил ей слова сожаления и раскаяния.

Наличие высшего образования не оправдывает безразличное отношение осужденного к получению дополнительной профессии и правильно оценено как негативно характеризующий фактор.

Обстоятельств, которые не были учтены судом, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского от 24 декабря 2020 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий____________