Дело № 22-1350/2021, апелляция

судья Чернышов А.А. материал № 22-1350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного З.И.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Заливина К.Ю. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширяевой С.А. в интересах осужденного З.И.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного З.И.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ************ районного суда г. ************ от 27 ноября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением *************** краевого суда от 14 февраля 2019 г.) З.И.П., осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2018 г., зачтены:

время содержания под стражей с 20 сентября 2017 г. по 22 сентября 2017 г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

время нахождения под домашним арестом с 22 сентября 2017 г. по 13 июля 2018 г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 г.) из расчета два дня за один день;

время содержания под стражей с 27 ноября 2018 г. по день вступления приговора 14 февраля 2019 г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

З. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, приводит следующие доводы. Суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены лишения свободы принудительными работами по мотивам сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность. Замена наказания в виде лишения свободы не является освобождением от наказания. З. положительно характеризуется, имел 1 взыскание, которое было уже погашено, заработал 4 поощрения, а линия поведения того стабильная. Осужденный принимает активное участие в жизни отряда, занимается благоустройством прилегающей территории, добросовестно относится к труду, характеризуется как добросовестный и трудолюбивый работник. З. трудоустроен в должности швея, проходил обучение и получил специальность «станочник деревообрабатывающих станков», проходил подготовительные курсы поступающих в ВУЗ, посещает библиотеку и занимается самообразованием. Социально-полезные связи осужденный не утратил, поддерживает связь с семьей путем кратких свиданий, телефонных переговоров. Суду предоставлено достаточно достоверных данных, подтверждающих, что у З. стабильно положительная динамика поведения и тот нуждается в замене лишения свободы принудительными работами. Одно взыскание, наложенное за весь период отбывания наказания, должно оцениваться судом в совокупности с другими характеризующими его данными, в то время как остальные характеристики являются исключительно положительными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания само по себе не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у него 4 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, одно из которых получено после его обращения с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами.

Принято судом во внимание и получение осужденным 1 взыскания, которое снято поощрением.

Суд на основе характеристики З., представленной администрацией исправительного учреждения, отразил в постановлении сведения о прохождении осужденным обучения в профессиональном училище и подготовительных курсов для поступления в ВУЗ, о посещении З. мероприятий воспитательного характера. Суд сослался также на перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания, погашение тем исполнительного листа, положительное отношение осужденного к общественно-полезному труду и его активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения.

В то же время, отметив, что осужденный наряду с одним взысканием имеет факты нарушений правил внутреннего распорядка без привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о недостаточном исправлении и нестабильном поведении, не доказывающем исправление осужденного.

Между тем такие выводы суда не соответствуют исследованным им же материалам и требованиям уголовного закона, а ссылка на факты нарушений без привлечения к ответственности не может быть признана обоснованной.

Анализ характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, и заключение администрации о том, что З. характеризуется положительно, опровергают вышеприведенные выводы суда.

Кроме того, суд не придал значение тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тем более принудительными работами, обусловлена не полным исправлением осужденного, а признанием того, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

А потому решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (лишения свободы принудительными работами) не основано на правильном применении уголовного закона.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного.

Осужденный имеет 4 поощрения и имел за весь период отбывания наказания 1 взыскание, которое снято поощрением, администрацией исправительного учреждения характеризуется однозначно положительно.

В этой связи, оценивая в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 снятое взыскание в совокупности с другими обстоятельствами, касающимися поведения осужденного, суд апелляционной инстанции считает положительным поведение осужденного.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается отношение З. к труду, а исследованные судом первой инстанции материалы не указывают на наличие препятствий для замены основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Поэтому ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а неотбытую часть наказания в виде лишения свободы следует заменить принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 и ст. 53.1 УК РФ.

Применяя принудительные работы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 2 месяца 3 дня, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ З. подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ-4 УФСИН России по Ставропольскому краю).

Порядок направления в исправительный центр осужденного З., которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2016 г. № 321.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 г. об отказе в замене осужденному З.И.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отменить.

Заменить З.И.П. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ************* районного суда г. ************* от 27 ноября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ************** краевого суда от 14 февраля 2019 г.), наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца 3 дня с удержанием ежемесячно 20% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ З.И.П. следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

З.И.П. из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Разъяснить З.И.П. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 29 марта 2021 г.

Судья