Дело № 22-1348/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

судей Дика Д.Г. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре: Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Газибарова П.Г.,

осужденных [СКРЫТО] Ш.Х. и [СКРЫТО] М.Ч.,

переводчиков Ашурова И.А.и Гуломовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ш.Х. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года, которым

[СКРЫТО] Ш.Х., несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания [СКРЫТО] Ш.Х. под стражей с 02.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден [СКРЫТО] М.Ч., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденных [СКРЫТО] Ш.Х. и [СКРЫТО] М.Ч., адвоката Газибарова П.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания; прокурора Кривцовой А.Н. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ш.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 806,015 г, группой лиц по предварительному сговору совместно с [СКРЫТО] М.Ч. и с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление выявлено ----- 2019 г. возле д. ---- по ул. ---- г. ---- Ставропольского края.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ш.Х. считает приговор в части назначенного ему наказания строгим, вынесенным без учета совокупности всех смягчающих обстоятельств; суд не в полной мере учел, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи; судом первой инстанции установлено что на его иждивении находится больная сестра и мать, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ш.Х., государственный обвинитель Сафаева И.Н. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона в полной мере.

Анализ материалов дела показывает, что вина [СКРЫТО] Ш.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

[СКРЫТО] Ш.Х. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что о перевозке [СКРЫТО] М.Ч. наркотических средств в тайниках машины он узнал только по пути в г. ---- из г. -----, предотвратить совершение [СКРЫТО] М.Ч. преступных действий он не смог и согласился перевезти с ним наркотики. Оглашенные в суде его показания он не подтверждает, таких показаний он не давал.

Виновность [СКРЫТО] Ш.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на непризнание им таковой, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями осужденного [СКРЫТО] М.Ч., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми ранее незнакомый ему «----» предложил заработать ему и [СКРЫТО] Ш.Х. деньги от реализации наркотических средств, которые необходимо будет забрать из тайника в ---- области, перевезти наркотик в машине в г. ---- и там разложить по тайникам – по 50 пакетиков в каждый из восьми тайников. По прибытию в г. ----- они с [СКРЫТО] на автомобиле были задержаны и наркотики, спрятанные в укромные места автомобиля, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов:

показаниями осужденного [СКРЫТО] Ш.Х., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив согласованность своих действий с действиями [СКРЫТО], направленными на незаконный сбыт наркотических средств в г. Пятигорске, в содеянном раскаялся;

показаниями свидетелей обвинения Д.А.С., Л.Д.С., П.А.С., А.В.Ю., В.Н.Н. об обстоятельствах изъятия наркотических средств в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

заключением эксперта № ---- от 10 сентября 2019 г., в соответствии с выводами которого представленные на исследование вещества массой 806,015 г содержат диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин,

заключением комиссии экспертов № ---- от 08.10.2019 г., заключением комиссии экспертов № ---- от 03.10.2019 г.,

протоколами следственных и судебных действий и иными доказательствами.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей, осужденных, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Ш.Х.

Судом проанализированы мотивы изменения показания осужденным [СКРЫТО] Ш.Х. и аргументированы выводы о том, в связи с чем в основание обвинительного приговора положены показания осужденного, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении.

В апелляционном порядке доказанность вины [СКРЫТО] Ш.Х. и квалификация его действий никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении [СКРЫТО] Ш.Х. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими вину [СКРЫТО] Ш.Х. обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, нахождение на его иждивении матери и сестры и состояние их здоровья.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, из материалов уголовного дела не следует.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] Ш.Х. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] Ш.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Доводы [СКРЫТО] Ш.Х. о том, что суд назначил ему более строгое наказание чем [СКРЫТО] М.Ч., поскольку за совершение двух преступлений последнему назначено меньшее наказание, несостоятельны. Судом в полном объеме исследованы характеризующие личность осужденных сведения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание, в полной мере отвечающее принципу индивидуального подхода к назначению наказания каждому из осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 г. в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ш.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.