Дело № 22-1347/2021, апелляция

Судья Чернышев А.А. дело № 22-1347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Ш., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кузнецова В.В., представившего удостоверение и ордер № Н 240033 от 23 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна О.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ш., на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.Б., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ш., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хасавюртовского городского суда от 10 июля 2019 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Хасавюртовского городского суда от 10 июля 2019 года [СКРЫТО] А.Ш. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2019 года, конец срока 2 июня 2021 года.

Адвокат Романова А.Б., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ш., обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами.

14 января 2021 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.Б., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ш., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хасавюртовского городского суда от 10 июля 2019 года, более мягким видом наказания.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Арутюняном О.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ш., была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство формально, без надлежащего исследования и без должной оценки характеризующих данных о личности осужденного.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК характеристики на имя [СКРЫТО] А.Ш., последний характеризуется положительно, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Кроме того, [СКРЫТО] А.Ш. в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя должные выводы.

Отмечает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о дополнительном наказании назначенном [СКРЫТО] А.Ш., защитник просил в своем ходатайстве помимо рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, еще и об освобождении [СКРЫТО] А.Ш. от назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не были учтены данные о личности [СКРЫТО] А.Ш., а также его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, что имеет значительную роль при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает, что [СКРЫТО] А.Ш. по приговору суда не имеет исполнительных листов, что подтверждено справкой, предоставленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю за подписью главного бухгалтера.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года отменить, постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде исправительных работ и освободить [СКРЫТО] А.Ш. от дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать, любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Как следует из материала судебного производства и представленной характеристики, осужденный [СКРЫТО] А.Ш. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с 16 сентября 2019 года, не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза, взыскания сняты в порядке поощрения, кроме того допускал нарушение - занавесил спальное место, без привлечения к дисциплинарной ответственности, поощрялся 3 раза, трудоустроен, положительно относится к общественно-полезным работам, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, проходил обучение в ПУ, дорожит мнением других осужденных, пользуется уважением, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, не утратил социально-полезные связи, на профилактическом учете не состоит, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, не утратил социально-полезные связи, имеет гарантию трудоустройства вне исправительного учреждения.

При этом, согласно исследованной всей совокупности имеющихся об осужденном [СКРЫТО] А.Ш. сведений, последний за весь период имеет 3 поощрения, вместе с тем, дважды получал взыскания, линия его поведения за весь период отбывания наказания не устойчива, его поведение не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в ИУ способов и методов перевоспитания, становления на путь исправления и, как следствие, достижение целей наказания.

В связи с совокупностью установленных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные о личности [СКРЫТО] А.Ш. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание сведения о личности осужденного и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основанием полагать, что [СКРЫТО] А.Ш. утратил общественную опасность, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Ш. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у [СКРЫТО] А.Ш. действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку примерное поведение, на которое имеются ссылки в характеристике исправительного учреждения, в силу ст.11 УПК РФ является обязанностью осужденного, нормой поведения осужденного в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Таким образом, отсутствие действующих взысканий не является бесспорным доказательством возможности его исправления без полного отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены [СКРЫТО] А.Ш. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проанализировав все значимые вопросы при разрешении ходатайства адвоката Романовой А.Б., обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами обоснованно не разрешив ходатайство об освобождении осужденного [СКРЫТО] А.Ш. от дополнительного наказания по приговору Хасавюртовского суда от 10 июля 2019 года в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не находит законных основания для признания обжалуемого постановления незаконным, как того просит автор апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.Б., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ш., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хасавюртовского городского суда от 10 июля 2019 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: