Дело № 22-1343/2021, апелляция

судья Деева И.И. дело № 22-1343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Саркисяна В.Г. и Сиротина М.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора Богданова А.С., адвоката Мохова Н.И. и защитника наряду с адвокатом Горловой А.Д. в защиту осужденной И.Ф.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края Стрельникова А.В., апелляционную жалобу адвоката Гоголя С.П. и дополнение к ней защитника Горловой А.Д. в интересах осужденной И.Ф.Ш. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 г., которым

И.Ф.Ш., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденной испытательного срока на 2 года и возложением на нее обязанностей: в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

мера процессуального принуждения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной И.Ф.Ш. в пользу Государственного учреждения – *********** ********** фонда РФ по ************** городскому округу ************ края (межрайонного) *** *** рублей ** копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на представление и жалобу адвоката, выступления сторон по доводам представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, И.Ф.Ш. признана виновной в совершении в период с ** ******* **** г. до ** ****** **** г. в г. ****** ******** края хищения денежных средств в сумме *** *** рублей ** копеек при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере, с причинением ущерба Государственному учреждению - ********** ************ фонда РФ по ********* городскому округу ********** края (межрайонного) (далее - **** по ************** городскому округу), которому были переданы полномочия Государственного учреждения - ************** ************** фонда РФ по ************ району ************8 края (далее - ***** по *********** району).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Стрельников А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 и от 30 ноября 2017 г. № 48, приводит следующие доводы. В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора неправильно указана фамилия осужденной «И.». Органами следствия действия И. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Обстоятельства и признаки совершенного И. преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в абзаце 2 страницы 7 описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия И. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, неправильно указал диспозицию данной статьи без обоснования своих выводов. Суд квалифицировал действия подсудимой как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Кроме того, суд неправомерно сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при признании положительных характеристик подсудимой обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве доказательства, подтверждающего вину И., суд не привел в приговоре заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2019 г. № 767, который содержит вывод о не подтверждении диагноза, ранее установленного комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении И. инвалидности. Просит приговор изменить: исправить фамилию осужденной с «И.» на «И.»; квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголь С.П. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, приводя следующие доводы. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вина И. не доказана и не нашла своего подтверждения. Доводы стороны обвинения построены на предположениях, неправильном толковании закона, являются надуманными и не соответствующими действительности, и противоречат собранным по делу доказательствам. Расследование дела проведено без всестороннего сбора необходимых доказательств, с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, дана необъективная юридическая оценка действиям И., что повлекло незаконное привлечение той к уголовной ответственности. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не устранены противоречия. Стороной обвинения не опровергнута позиция И. относительно отсутствия в ее действиях состава преступления. И. на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину не признала. Не дана оценка оглашенным показаниям И., показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании, подтверждающим невиновность И. Справка об инвалидности МСЭ-2011 № 1122617 не признана незаконно выданной. В материалах уголовного дела нет решения Главного бюро медико-социальной экспертизы о незаконности выдачи данной справки. На справке имеется печать филиала № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» (далее - бюро экспертизы) и подпись его руководителя Г. В справке указаны данные обратившегося лица, причина нетрудоспособности, присвоенная группа инвалидности, срок установления, указаны номер и дата вынесения акта заключения медико-социальной экспертизы. Выписка из акта медико-социальной экспертизы об установлении И. инвалидности 2-й группы от ** ***** **** г., подписанная руководителем комиссии Г., поступила в ********** ***** из филиала бюро экспертизы, а не была представлена самой И. Не учтены показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля члена комиссии бюро экспертизы З. относительно того, что ему неизвестно, каким образом И. была установлена группа инвалидности. Сговор между И. и руководителем бюро Г., а также членами комиссии в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлен. Более того, никто из членов комиссии филиала бюро экспертизы не был привлечен к ответственности за внесение якобы ложных сведений в акт медико-социальной экспертизы и протокол проведения медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности И. и выдаче ей справки об инвалидности с якобы ложными сведениями. Проверка по данному факту вышестоящей организацией не проводилась. Выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2019 г. № 767 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена экспертами, не обладающими специальными познаниями и вышедшими за пределы своей компетенции. Стороной защиты было заявляло ходатайство о назначении и проведении медико-социальной экспертизы, но судом в его удовлетворении было отказано, а заключение № 767 необоснованно было признано допустимым доказательством. Кроме того, органом следствия были предоставлены медицинские документы И. для проведения указанной экспертизы, которые были изъяты без судебного решения. Как известно, сведения о состоянии здоровья являются врачебной тайной и могут быть изъяты только по решению суда, что сделано не было, чем был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон. По ходатайству стороны защиты суд сделал запрос в филиал бюро экспертизы относительно архива за ****-**** годы. Согласно полученному ответу от ** *********** **** г. в **** г. имело место затопление архива, в результате чего были повреждены дела об установлении инвалидности за **** - **** годы, записи в которых стали не читаемы. Из этого же ответа следует, что по Акту от ** ********** **** г. № 1 испорченные дела были уничтожены. Поэтому утверждать об отсутствии в архиве дела об установлении инвалидности И. нельзя. Просит приговор отменить, И. оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В дополнении к жалобе адвоката защитник Горлова А.Д. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, указывая также на следующее. И. не является специальным субъектом ст. 159.2 УК РФ, поскольку имеет законное право на пенсию по инвалидности, так как в установленном порядке прошла комиссию медико-социальной экспертизы от ** ***** **** г. в филиале № 1 бюро экспертизы. На основании решения экспертной комиссии той была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно и выдана справка МСЭ-2011 № 1122617. Выписка из акта освидетельствования МСЭ-2011 № 1122617 в 2011 г. была направлена Ч. в ******** ************ фонда РФ по ************** району ************** края. И. не обязана и не должна нести ответственность за то, что руководитель и специалисты филиала бюро экспертизы приняли решение об установлении той инвалидности бессрочно и не сохранили медицинские документы, на основании которых комиссия ** ****** **** г. приняла решение об установлении 2-й группы инвалидности бессрочно. Суд не истребовал и не проверил, были ли уничтожены медицинские документы И. в результате форс-мажорных обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что именно И. распорядилась денежными средствами, перечисленными в виде пенсии по инвалидности. Более того, в материалах дела нет сведений о том, что именно **** по ************ городскому округу со своего расчетного счета перечисляло пенсию по инвалидности на лицевой счет И. Суд не установил, каким образом и куда были перечислены денежные средства в виде пенсии по инвалидности И., кто и в каком банке, терминале их получил. В силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Суд при постановлении приговора не установил и не выяснил, где, в каком месте и кем были произведены распорядительные действия по списанию безналичных либо наличных денежных средств с лицевого счета получателя пенсии по инвалидности. Тем самым уголовное дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности, поскольку не установлено место окончания преступления. Кроме того, судом неверно определено время события преступления. Само по себе представление И. ** ****** **** г. справки серии МСЭ-2011 № 1122617 не повлияло бы на решение ************* органа о назначении социальной выплаты. Суд не мотивировал, на основании каких норм права и закона принял решение об удовлетворении гражданского иска. Неизвестно, по какой причине суд не привлек к участию в качестве гражданского ответчика бюро экспертизы, при условии, что специалисты именно этого учреждения направили в ***** по ************ району в **** г. выписку МСЭ - 2011 за № 1122617 об установлении И. 2-й группы инвалидности бессрочно. Просит приговор отменить, И. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении И. прекратить и признать за И. право на реабилитацию.

В возражениях на представление защитник Горлова приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Гоголя, указывая также на следующее. Доводы представления противоречат требованиям ст. ст. 73, 200, 207, 220 УПК РФ. Перечисленные в обжалуемом приговоре обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении И. преступления при получении выплат, а также о наличии у той прямого умысла на хищение чужого имущества, поскольку не установлено достоверно, что И., претендуя на выплаты, заведомо не имела на них право. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 767 вынесено при неполном исследовании имеющихся медицинских документов осужденной, на основании несуществующего Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2016 г. № 95, а потому является недопустимым доказательством. Органами следствия не были добыты все медицинские документы И., сама экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 767, проведена лишь на основании записей в медицинской карте № 118 амбулаторной больной И. Между тем, в ходе судебного разбирательства в защиту И. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в порядке, установленном ст. 207 УПК РФ. Основанием такого ходатайства было то, что судебными экспертами не были исследованы медицинские документы И.: медицинская карта амбулаторного больного № 957 И.; медицинская карта И. из ФАП *** ********* ********88; выписка из медицинской карты травматологического (неврология) отделения ******* СК «********* РБ» № 1686 стационарного больного И. травматологического (неврология) отделения ****** ** «********** **» № 1686; аудиограмма (тональная и речевая) № 1229 И., выданная Центром слухопротезирования и фониатрии ********** краевой клинической больницы; аудиограмма (тональная и речевая) № 2976 И., выданная Центром слухопротезирования и фониатрии ************ краевой клинической больницы; справка о прохождении И. лечения в период с ** по ** ********* **** г. в лор-отделении ************ ****. Суд необоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Доводы представления не состоятельны, поскольку приговор не может быть основан и подтвержден выводами, изложенными в заключении № 767 о необоснованности присвоения И. 2-й и 3-й групп инвалидности по состоянию на ** ********* **** г. Более того, на разрешение экспертов следователь поставил вопросы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2016 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а судебные эксперты руководствовались «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2016 г. № 95. Такого Постановления Правительства РФ не существует, следовательно, вывод суда о том, что заключение № 767 является мотивированным и научно обоснованным, ошибочен и безоснователен. Просит отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора Стрельников считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, указывая на следующее. Вина И. в совершении преступления нашла свое подтверждение, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Факт непризнания И. вины в совершении преступления не опровергает ее виновность. Доводы о том, что И. прошла медицинское освидетельствование в филиале бюро экспертиз, опровергаются показаниями свидетелей З., С. и Ч., которые не подтвердили факт прохождения И. данного освидетельствования. Приводимые в жалобе доводы о показаниях свидетеля Ф., согласно которым И. самостоятельно представила в орган ********** ********* ** справку об инвалидности МСЭ - 2011 № 112617, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ей инвалидности 2-й группы бессрочно, не опровергают, а, наоборот, подтверждают вину И. Вина И. нашла свое подтверждение и в представленных стороной обвинения письменных доказательствах, в частности в заключении экспертизы № 767, согласно которому 2-я группа инвалидности присвоена И. незаконно. Все приведенные обвинением доказательства являются относимыми и в полном объеме подтверждают вину И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу адвоката представитель потерпевшего **** по *********** ГО ** (межрайонного) П.Л.И. указывает на следующее. Приговор постановлен на основе действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с УПК РФ явились основаниями для его отмены. При рассмотрении уголовного дела судом полно и объективно исследованы все собранные по делу доказательства, которые отвечают требованиям закона об относимости и допустимости и подтверждают имеющие значение для дела факты. Изложенные в апелляционной жалобе показания свидетеля Ф. о том, что пенсия по инвалидности была назначена И. по документам, поступившим в ********* ***** из филиала бюро экспертиз, а не представленным И., не соответствует действительности. Назначение пенсии, в том числе по инвалидности, носит заявительный характер. Т.е. в случае, если гражданину положен один из видов пенсии, то тот сам обращается в ************ ***** с письменным заявлением о назначении пенсии и приложенными к нему необходимыми документами. При поступлении в *********** ****** выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, пенсия по инвалидности будет назначена гражданину только после подачи им заявления о назначении пенсии и предоставлении необходимых документов. Согласно ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, действующей на момент обращения И., трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на эту пенсию. Просит приговор в отношении И. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор высказался за изменение приговора по доводам представления и против удовлетворения жалобы и дополнения к ней;

адвокат и защитник, поддержав доводы жалобы и дополнения к ней. выступили против удовлетворения представления. При этом защитник Горлова, отметив нарушение судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела, указала на то, что согласно пояснению П.Л.И. (представителя потерпевшего) последнее перечисление денежных средств произведено в г. ********** из ********* по ************8 городскому округу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины подсудимой суд правомерно положил в приговор показания представителя потерпевшего юридического лица П.Л.И., свидетелей Ш.Г.И., С.Т.С., Ф.А.Н., С.Н.И., З.В.А. и Ч.Л.И.

Показания названных лиц при их сопоставлении между собой и с другими исследованными доказательствами позволили суду установить, что И. получила в период с ** ******** **** г. по ** ********* **** г. денежные средства в качестве социальных выплат на основании заведомо ложных сведений о праве на получение таких выплат.

Вопреки жалобе временные рамки совершенного преступления, включая действия осужденной по получению справки МСЭ, установлены правильно.

Оценив доказательства в их совокупности-достаточности, суд обоснованно признал И. виновной в хищении денежных средств, квалифицировав действия подсудимой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Оценивая законность такой квалификации, судебная коллегия исходит из того, что И. было совершено продолжаемое хищение денежных средств путем обмана, оконченное в период действия ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Однако, правильно установив обстоятельства преступления, суд при квалификации деяния по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Суд правомерно квалифицировал действия И. как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В то же время указание суда при квалификации деяния осужденной на то, что данные выплаты установлены «и иными нормативными актами», является в нарушение ст. 252 УПК РФ выходом за пределы обвинения, предъявленного И., и не соответствует обстоятельствам, установленным в описании деяния, признанного судом доказанным.

Органом следствия не предъявлено И. обвинение в получении выплат, установленных иными нормативными актами, а в описании деяния, признанного судом доказанным, нет ссылки на иные нормативные акты.

А потому в силу п.п. 1 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ из квалификации деяния И. подлежат исключению слова «и иными нормативными актами».

Такое исключение не влечет смягчения наказания, назначенного осужденной, поскольку это не ведет к уменьшению объема похищенного имущества, а указание на «иные нормативные акты» является излишним.

В то же время вопреки доводам апелляционного представления ссылка суда на «иные» социальные выплаты не является выходом за пределы обвинения, ибо, как следует из диспозиции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, денежные средства, полученные осужденной, относятся к «иным» социальным выплатам.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимой и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил их, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства опровергают доводы о законности получения И. выплат в связи с назначением пенсии по инвалидности на основании справки МСЭ-2011 № 112261728 об инвалидности И. 2-й группы, выданной на основе акта медико-социальной экспертизы от ** ********* **** г.

Вопреки доводам стороны защиты то, что И. не направлялась на медицинское освидетельствование, а выплаты устанавливаются по заявлению лица, имеющего право на них, свидетельствует об умысле И. на получение социальных выплат по инвалидности путем представления заведомо ложных сведений об инвалидности.

Непосредственное обращение И. в учреждение *********** ***** с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и последующее начисление выплат на основе ложных сведений указывают на доказанность ее умысла на обманное завладение денежными средствами.

Причем то, что справка МСЭ-2011 № 1122617 не была в последующем признана незаконной, а в материалах уголовного дела нет решения Главного бюро медико-социальной экспертизы о незаконности выдачи справки, не опровергает доказанность умысла И. на мошенничество.

Так как ложность справки МСЭ-2011 № 1122617 была выявлена в ходе предварительного следствия, что получило подтверждение в суде первой инстанции по итогам судебного разбирательства, то суд на основе указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о ложности сведений об инвалидности, представленных И. в *********** ****.

В этой связи то, что после обращения И. за назначением пенсии с представлением справки МСЭ по запросу ************ *************** ******** в само учреждение поступили сведения из бюро медико-социальной экспертизы, также не опровергает доказанность вины осужденной.

Определяющим является то, что, представляя справку МСЭ без прохождения медико-социальной экспертизы, И. не могла не знать о ложности сведений, отраженных в справке.

Не исключает уголовную ответственность осужденной и отсутствие сговора между нею и руководителем бюро экспертизы, выдавшей справку МСЭ-2011 № 1122617 об инвалидности И.

Вопреки доводу представления отсутствие в приговоре ссылки на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2019 г. № 767 в числе перечисленных доказательств виновности И. не влечет незаконность приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заключение № 767 было предметом исследования суда первой инстанции, а само заключение предметом оценки суда при оценке доводов стороны защиты о недопустимости данного доказательства по уголовному делу (т.3, л.д. 10).

Поэтому в ситуации, когда согласно заключению № 767, составленной на основе исследования комиссией экспертов медицинской документации, группы инвалидности III и II были присвоены И. необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельными доводы о невиновности осужденной.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного заключения как доказательства по уголовному делу ввиду проведения экспертизы экспертами, не обладающими специальными познаниями и вышедшими за пределы своей компетенции, являются несостоятельными.

Так как эксперты дали заключение на основе медицинской документации И., позволяющей принять решение о состоянии ее здоровья на момент медико-социальной экспертизы ** ********* **** г., а само заключение не содержит неясностей, то оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом вопреки доводам стороны защиты решение вопросов, поставленных перед экспертами, находилось в пределах их компетенции, поскольку экспертному анализу были подвергнуты сведения, имеющиеся в медицинской документации, с учетом Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 г.

Ссылка же экспертов на Постановление Правительства РФ № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от 20 февраля 2016 г. вместо этого же Постановления от 20 февраля 2006 г. является технической ошибкой, не влияющей на допустимость и достоверность заключения № 767.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что заключение № 767, как и любое доказательство, не имеет заранее установленной силы, а подлежит проверке и оценке с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Сопоставление же данного заключения с другими положенными в приговор доказательствами, включающими сведения о том, что И. не проходила медико-социальную экспертизу, указывает на заведомую ложность сведений, представленных И. в учреждение ************ **********.

Вопреки доводам стороны защиты уголовно-процессуальный закон не предусматривает получение органом предварительного расследования судебного решения об истребовании медицинской документации для производства судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в справке МСЭ, не соответствуют действительности на момент выдачи справки.

В этой связи обстоятельства, связанные с подтоплением архива филиала бюро экспертизы за ****-**** годы, не могут повлиять на доказанность вины осужденной по настоящему уголовному делу.

Подлежат отклонению доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела судом с нарушением правила территориальной подсудности.

Как установлено судом, мошенничество при получении выплат И. совершено в период с ** ********* **** г. до ** ********* **** г. путем предоставления заведомо ложных сведений ************ по ************8 району, т.е. по месту своего жительства в *********** районе (ныне *********** городской округ) *********** края.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

И. незаконно получала социальные выплаты до ** ********* **** г. по месту своего жительства в И. районе, а ликвидация *********** по ************ району завершена ** ***** **** г., после чего правомочия по *********** обеспечению лиц, проживающих на территории *********** района, перешли к **** по ************ городскому округу.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего уголовного дела *********** районным судом соответствует положениям ст. 32 УПК РФ.

Правильно квалифицировав действия осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд первой инстанции с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приводя мотивы своего решения.

При этом, приняв во внимание данные о личности И., наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил к осужденной положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком и возложением на нее обязанностей.

В то же время при признании смягчающих наказание обстоятельств суд ошибочно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению исключением ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимо также устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, выразившуюся в указании суда в начале предложения абзаца 1 описания преступного деяния, признанного доказанным, фамилию осужденной как «И.» вместо «И.».

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу применения в приговоре положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В приговор следует внести и другое изменение.

Признав назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части сослался на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Между тем по смыслу ст. 73 УК РФ при применении условного осуждения наказание не отбывается осужденным, а в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 73 УК РФ специализированный государственный орган осуществляет не исправление осужденного, а контроль за поведением условно осужденного.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение соответствующего изменения в приговор с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Заслуживают внимания и отдельные доводы стороны защиты о незаконности разрешения судом первой инстанции гражданского иска.

При его разрешении суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор, в том числе в части разрешения гражданского иска, признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по гражданскому иску.

Вопреки п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд не разъяснил И., признанной органом предварительного расследования гражданским ответчиком, ее права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая гражданский иск, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в части разрешения гражданского иска.

Так как в результате отмены приговора в части гражданского иска гражданский иск о возмещении имущественного вреда не был разрешен в уголовном деле, то дело в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного вреда в сумме *** *** рублей ** копеек подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вопроса о подсудности дела в части гражданского иска суду первой инстанции следует исходить из положений ч. 3 ст. 31 ГПК РФ.

Передавая дело в указанной части на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что, как указано выше, суд нарушил процедуру судопроизводства в этой части и не привел нормы, на основании которых разрешил гражданский иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 г. в отношении И.Ф.Ш. изменить:

в описании преступного деяния, признанного доказанным, фамилию осужденной вместо «И.» указать правильно как «И.»;

из квалификации действий И.Ф.Ш. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ исключить слова «и иными нормативными актами»;

исключить ссылку суда при признании смягчающих наказание обстоятельств на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях ссылки суда на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, заменить указанием на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ******** ************** ********** РФ по ************* городскому округу ************ края (межрайонного) по взысканию с И.Ф.Ш. *** *** рублей ** копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, отменить и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 29 марта 2021 г.

Председательствующий

Судья