Дело № 22-1341/2020, апелляция

Судья Жиренкина Ю.Д. дело № 22-1341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Каблова А.М. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

потерпевшего.. ., путем использования системы видеоконференц-связи,

осужденного [СКРЫТО] А.Ш., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Раджабова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Раджабова А.Р.,

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] …, судимый:

29 июля 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2016 года [СКРЫТО] А.Ш. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В отношении [СКРЫТО] А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания [СКРЫТО] А.Ш. под стражей в срок лишения свободы с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.Ш. и его защитника адвоката Раджабова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего … и прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда [СКРЫТО] А.Ш. осужден за то, что 21 августа 2018 года в период времени с 4 часов 25 минут по 4 часа 35 минут … Георгиевского городского округа [СКРЫТО] А.Ш., находясь на территории жилой …, совершил покушение на убийство …, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Раджабов А.Р., не обжалуя выводы суда первой инстанции в части доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд при определении вида и размера наказания в достаточной мере не учел обстоятельств, смягчающих вину [СКРЫТО] А.Ш., а именно, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, полное признание вины, противоправное поведение самого потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что [СКРЫТО] А.Ш. ….

Просит применить положения п. «з» ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания с отбыванием в колонии строгого режима.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование выводов о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Ш. суд сослался на совокупность доказательств, перечень и анализ которых подробно изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Ш. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При назначении [СКРЫТО] А.Ш. наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части отвергается, как необоснованный.

В соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Ш., аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях и унижении мужского достоинства подсудимого, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО] А.Ш.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, и ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] А.Ш. является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61, 3 ст. 66 УК РФ, снижено с учетом установленных обстоятельств, в пределах санкции статьи, с учетом личности осужденного, отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены. В том числе судом при назначении наказания учтены обстоятельства указанные защитником в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы оснований о признании явки с повинной и иных установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применении положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку согласно смысла уголовного закона суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением [СКРЫТО] А.Ш., во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил.

Что касается доводов о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то указанная норма не является обязательной для применения судом. В связи суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания наличие рецидива преступлений, назначив предусмотренное санкцией статья минимальное наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.Ш. наказания, связанного с реальным лишением свободы с отбыванием в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Оснований для изменения исправительного учреждения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об этом отвергаются.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те на которые в апелляционной жалобе ссылается сторона защиты, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] … оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи