Дело № 22-1337/2021, апелляция

Судья Алиева А.М. у.д. № 22 -1337/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б. помощника судьи Михеевой Е.С., при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием прокурора Анисимовой О.А.

осуждённого [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] участвующего посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ковалевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Кириченко Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Колябина В.А. на приговор Благодарненского районного суда от 01 февраля 2021 года, в отношении

[СКРЫТО] Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Благодарнейским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденным по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

Осужден: по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

- по статье 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено [СКРЫТО] Р.А. наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное наказание по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.А. отменено.

Окончательное наказание [СКРЫТО] Р.А. назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке [СКРЫТО] Р.А. изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому время содержания его под стражей с 01 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад по материалам уголовного дела, мнение прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, адвоката и осуждённого об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и представления, суд,

установил:

[СКРЫТО] Р.А.. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириченко Д.А. не оспаривая правильность квалификации преступных деяний, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначения основного наказания по ст. 319 УК РФ поскольку судом в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 317 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств назначено максимальное возможное наказание. Кроме этого судом не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие психического заболевания осуждённого.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кириченко Д.А. просит исключить из осуждения ст. 319 УК РФ поскольку по его мнению ст. 318 УК РФ является наиболее тяжкой и потому поглощает ст. 319 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колябин В.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Р.А. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, с учётом данных о его личности, его поведения, принесения извинений, раскаяние в содеянном и состояния его здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следящему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Р.А. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены. Суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено [СКРЫТО] добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает последствия удовлетворения этого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Неверное применение уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что совершение всех описанных в предъявленном [СКРЫТО] Р.А. обвинении действий установлено материалами дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

В то же время, придя к верному выводу о подтверждении предъявленного [СКРЫТО] Р.А. обвинения собранными доказательствами и описав в приговоре фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, неверно применил уголовный закон.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, все действия в отношении Морочко Е.В. являющегося представителем власти – инспектором ДПС ОДПС ГОБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, [СКРЫТО] Р.А. совершил в одном и том же месте, в одно и то же время. Все его действия были направлены против лица, выполнявшего свои должностные обязанности.

Приговором также установлено, что оскорбление и применение осуждённым насилия к Морочко Е.В. были совершены в течение небольшого промежутка времени. Суд установил, что [СКРЫТО] Р.А. выражался нецензурной бранью в адрес полицейского Е.В. и тут же применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, действия [СКРЫТО] Р.А. по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений, их следует оценивать как единое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия [СКРЫТО] Р.А., совершенные в отношении Е.В. как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Поскольку осужденным совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, они не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания об осуждении [СКРЫТО] Р.А. по ст. 319 УК РФ, что влечет исключение применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вменённой ст. 319 УК РФ не даёт оснований для признания за [СКРЫТО] Р.А. права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом апелляционной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению представления прокурора о назначении наказания по ст. 319 УК РФ.

Приходя к изложенному выше выводу о квалификации действий [СКРЫТО] Р.А., суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В данном случае для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из содержания предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено [СКРЫТО] Р.А.. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны в соответствии п. «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установив отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы и представления, судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Судом учтено так же и рассмотрение дела в особом порядке, что позволило применить льготный порядок назначения [СКРЫТО] Р.А. наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы представления и жалобы о непризнании судом состояния здоровья осуждённого опровергается приговором суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО] Р.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание назначено [СКРЫТО] Р.А. верно по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения наказаний к неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2020 года Благодарненского районного суда.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Р.А. надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом отбывания ранее [СКРЫТО] Р.А. лишения свободы в колонии общего режима.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

приговор Благодарненского районного суда от 01 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. изменить.

Исключить указания на осуждение [СКРЫТО] Р.А. по ст. 319 УК РФ и о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать [СКРЫТО] Р.А. осуждённым по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Окончательное наказание [СКРЫТО] Р.А. определить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединение к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья