Дело № 22-1336/2021, апелляция

дело № 22-1336/2021 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Карданове Х.Б.

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Герасимова А.Ю.,

адвоката Пастельняка А.В.,

осужденной [СКРЫТО] Н.А.

потерпевшего О.М.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н. и апелляционным жалобам адвоката Пастельняка А.В. и потерпевшего О.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года, которым

[СКРЫТО] Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, являющаяся индивидуальным предпринимателем, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судима,

ОСУЖДЕНА: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск О.М. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу О.М. 9 515 000 рублей.

Исковые требования О.М. в остальной части – оставлены без рассмотрения, признано за ним право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, исключения применения ст. 73 УК РФ назначение ей реального наказания, исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, исключения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, указание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, отмена решения по гражданскому иску, передав его на разрешение, в порядке гражданского судопроизводства, выступление потерпевшего О.М., в режиме видеоконференц-связи просившего приговор изменить, исключить применения ст. 73 УК РФ, выступления адвокатов Герасимова А.Ю., Пастельняка А.В и осужденной [СКРЫТО] Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, исключения из числа доказательств - недопустимые доказательства, снижения наказания, и взыскания по гражданскому иску 1 495 000 рублей, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Н.А. осуждена за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Так, с июня 2017 года по июнь 2018 года [СКРЫТО] Н.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств О.М. путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщила последнему о необходимости передачи ей денежных средств в общей сумме 19 050 000 рублей, из которых Камов О.М., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений [СКРЫТО] Н.А., передал ей денежные средства в общей сумме 9 530 000 рублей, которые [СКРЫТО] Н.А., похитила, обратив их в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив О.М. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалахов А.Н. просит приговор изменить: исключить указание суда о назначении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ; назначить [СКРЫТО] Н.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы; исключить из приговора указание о смягчающем наказание [СКРЫТО] Н.А. обстоятельстве - признание вины и раскаяние в содеянном, указав о частичном признании вины; исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба, указав о наличии смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; решение по гражданскому иску потерпевшего О.М. отменить, передав разрешение указанного вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. [СКРЫТО] Н.А., похищая деньги потерпевшего, неоднократно заявляла последнему о том, что деньги предназначались для передачи в виде взяток судьям Промышленного районного суда г. Ставрополя, в ГСУ ГУ МВД России по краю, мировому судье за принятие незаконных решений. Таким образом, [СКРЫТО] Н.А. своими действиями подрывала авторитет судебной власти в крае и деятельность правоохранительных органов. Однако указанным обстоятельствам при назначении наказания [СКРЫТО] Н.А. оценки в приговоре судом не дано. Суд признал в качестве смягчающего наказание- обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание [СКРЫТО] Н.А. вины и раскаяние в содеянном. Однако, согласно приговору суда, [СКРЫТО] Н.А. вину признала лишь частично. Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Н.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел частичное добровольное возмещение ущерба. Вместе с тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. В этой связи частичное возмещение ущерба может быть учтено смягчающим наказание обстоятельством только по ч. 2 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пастельняк А.В., в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.А. просит приговор изменить: признать недопустимыми доказательствами, исключить из числа доказательств по уголовному делу - диктофон Edic-mini Daily А53 с серийным номером 154463 (т.7 л.д.91), компакт- диск с аудиозаписями разговоров (т.2 л.д. 185), протокол исследования предметов и документов от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 64-101), протокол осмотра предметов (документов) от 22.06.2019 (т. 2 л.д. 151 - 180), протокол осмотра предметов (документов) от 23.11.2019 (т. 7 л.д. 44 - 87), заключение судебной лингвистической экспертизы №644 от 16.09.2019 (т.3 л.д., л.д. 54-80), заключение судебной фоноскопической экспертизы №753 от 17.10.2019 (т.4 л.д., л.д. 3-53); гражданский иск О.М. удовлетворить частично, взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу О.М. 1 495 000 руб., исковые требования О.М. в остальной части оставить без удовлетворения; назначить [СКРЫТО] Н. А. наказание в виде лишения свободы сроком менее 3 лет с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. Считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объем обвинения в сумме, превышающей 1 500 000 рублей, не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание мнение потерпевшего о том, что в случае, если [СКРЫТО] Н.А. начнет возмещать причинённый материальный вред, потерпевший не будет настаивать на суровом наказании. Кроме того, у несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Н.А. имеется хроническое заболевание (эпилепсия), которое суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший О.М. просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание, связанное с лишением свободы. Считает приговор необоснованным и несправедливым. Судом нарушены нормы процессуального и материального законодательства. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, является несправедливым, чрезмерно мягким. Указывает, что [СКРЫТО] Н.А. возместила потерпевшему 5 000 рублей из 9 520 000 рублей. При назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшего, относительно наказания для [СКРЫТО] Н.А. В судебных заседаниях он просил строго наказать осужденную. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционное представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пастельняка А.В. суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной [СКРЫТО] Н.А. в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Потерпевший О.М. подтвердил в судебном заседании, что [СКРЫТО] Н.А. завладела мошенническим путем его деньгами в сумме 5 530 000 рублей. [СКРЫТО] Н.А. сообщила ему, что она является адвокатом, ведущим сложные дела любой отрасли права и знакома с высокопоставленными руководителями правоохранительных органов, суда, экспертных учреждений через которых за денежное вознаграждение она сможет разрешить любые его проблемы. В период с июня 2017 года по 31 мая 2018 года [СКРЫТО] Н.А. путем обмана завладела вышеуказанной суммой.

Осужденная [СКРЫТО] Н.А. признала в судебном заседании, что завладела мошенническим путем деньгами О.М. не более чем на полтора миллиона рублей.

Что касается предъявленных ей в ходе допроса для прослушивания семи аудио-файлов, то первый с названием «20.06.2018» и расширением «.wav», второй с названием «23.06.2018» и расширением «.wav», третий с названием «25.06.2018» и расширением «.mp3», четвертый с названием «25.06.2018» и расширением «.wav», пятый с названием «28.06.2018_0» и расширением «.wav», шестой с названием «28.06.2018_1» и расширением «.wav», седьмой с названием «28.06.2018_2» и расширением «.wav», записанные на компакт диске светло-желтого цвета типа CD-R марки VS объемом 700 МВ, изъятом 04.10.2018 сотрудниками отдела «М» Управления ФСБ России по Ставропольскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» у О.М., пояснила, что в них записаны разговоры, состоявшиеся между О.М., условно обозначенным согласно заключению эксперта № 644 от 16.09.2019 как «М1», ею, условно обозначенной согласно заключению эксперта № 644 от 16.09.2019 как «Ж», и П.О., условно обозначенным согласно заключению эксперта № 644 от 16.09.2019 как «М2», соответственно голоса и устная речь в них принадлежит ей и указанным лицам. Указывает, что некоторые фрагменты фраз, были сказаны ею при других обстоятельствах и при других разговорах, нежели чем они были смонтированы в записи, представленные ей на обозрение и выданные как за единые состоявшиеся диалоги.

Являются несостоятельными доводы адвоката о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами ряд доказательств и исключить их из приговора.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора осмотр диктофона; компакт-диска с аудиозаписями разговоров; протокол исследования предметов и документов от 04.10.2018 года.

Вопреки доводам стороны защиты вина осужденной [СКРЫТО] Н.А. также подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2019 года, согласно которому осмотрен компакт диск светло-желтого цвета типа CD-R марки VS объемом 700 МВ с записанными в нем семи аудио-файлами: первый с названием «20.06.2018» и расширением «.wav», второй с названием «23.06.2018» и расширением «.wav», третий с названием «25.06.2018» и расширением «.mp3», четвертый с названием «25.06.2018» и расширением «.wav», пятый с названием «28.06.2018_0» и расширением «.wav», шестой с названием «28.06.2018_1» и расширением «.wav», седьмой с названием «28.06.2018_2» и расширением «.wav», и установлено дословное содержание разговоров, записанных в данных аудио-файлах, соответствующих содержанию показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей. (том 2 л.д.151-180);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2019, согласно которому осмотрен диктофон марки и модели «Edic-mini Daily A53» с записанными в нем двенадцатью аудио-файлами: первый с названием «file_0_(2071_03_01-10_49_52)_154463» и расширением «.wav», второй с названием «file_3_(2071_03_15-09_56_27)_154463» и расширением «.wav», третий с названием «file_10_(2071_05_05-10_52_57)_154463» и расширением «.wav», четвертый с названием «file_12_(2071_05_05-12_03_17)_154463» и расширением «.wav», пятый с названием «file_13_(2071_05_05-12_25_38)_154463» и расширением «.wav», шестой с названием «file_14_(2071_05_05-12_33_44)_154463» и расширением «.wav», седьмой с названием «file_16_(2071_06_20-16_08_05)_154463» и расширением «.wav», восьмой с названием «file_17_(2071_06_23-14_13_09)_154463» и расширением «.wav», девятый с названием «file_18_(2071_06_25-17_34_54)_154463» и расширением «.wav», десятый с названием «file_21_(2071_06_27-21_22_38)_154463» и расширением «.wav», одиннадцатый с названием «file_23_(2071_06_28-15_08_54)_154463» и расширением «.wav», двенадцатый с названием «file_28_(2071_07_19-19_26_16)_154463» и расширением «.wav», и установлено дословное содержание записанных в них разговоров, соответствующие показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей (том 7 л.д.44-87);

заключением эксперта №644 от 16.09.2019, <данные изъяты>

заключением эксперта № 753 от 17.10.2019, согласно которому в границах фонограммы, зафиксированной в файле с названием «20.06.2018» и расширением «.wav», выявлены признаки непервичности фонограммы; неситуационных изменений не выявлено. В границах фонограммы, зафиксированной в файле с названием «23.06.2018» и расширением «.wav», выявлены признаки непервичности фонограммы; неситуационных изменений не выявлено. В границах фонограммы, зафиксированной в файле с названием «25.06.2018» и расширением «.mp3», имеются признаки неситуационных изменений, выражающиеся в изменении объема информации. В границах фонограммы, зафиксированной в файле с названием «25.06.2018» и расширением «.wav», имеются признаки неситуационных изменений, выражающиеся в изменении объема информации. В границах фонограммы, зафиксированной в файле с названием «28.06.2018_0» и расширением «.wav», выявлены признаки непервичности фонограммы; неситуационных изменений не выявлено. В границах фонограммы, зафиксированной в файле с названием «28.06.2018_1» и расширением «.wav», выявлены признаки непервичности фонограммы; неситуационных изменений не выявлено. В границах фонограммы, зафиксированной в файле с названием «28.06.2018_2» и расширением «.wav», выявлены признаки непервичности фонограммы; неситуационных изменений не выявлено. (том 4 л.д. 3-52), и другими приведенными в приговоре доказательствами которым суд дал правильную оценку.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и признаны достаточными, сомнений в их достоверности нет.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Недопустимость процессуальных документов была также проверена судом первой инстанции и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все исследованные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к делу.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания [СКРЫТО] Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденной, что некоторые фрагменты фраз, были сказаны ею при других обстоятельствах и при других разговорах, нежели чем они были смонтированы в записи, представленные ей на обозрение и выданные как за единые состоявшиеся диалоги, являются несостоятельными, что подтверждено заключениями экспертиз.

Что касается об удовлетворении гражданского иска, то судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения по доводам представления, то есть отмены приговора в части гражданского иска и направления дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал состояние здоровья [СКРЫТО] Н.А., имеющей хронические заболевания, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики нахождение на ее фактическом иждивении престарелого родителя, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание суд также признал, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Из причиненного ущерба потерпевшему осужденная возместила только 5 000 рублей, что является частичным добровольным возмещением ущерба и не может быть судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а должно учитываться в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему, в размере еще 5000 рублей (представлена квитанция в апелляционную инстанцию об оплате).

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела не усматривается признание вины [СКРЫТО] Н.А. и раскаяние в содеянном. В суде первой инстанции осужденная признала фактически свою вину частично, заявив что своими действиями причинила ущерб потерпевшему не на 9 530 000 рублей, а не больше суммы в 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, указав о частичном признании вины.

Судебная коллегия считает правильным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Ж.Ю. хронического заболевания.

С учетом смягчающего наказания обстоятельства, судебная коллегия находит верным снизить назначенное основное наказание [СКРЫТО] Н.А. до 3 лет лишения свободы.

Наказание осужденной назначено чрезмерно мягкое, несправедливое.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Указывая, на возможность исправления [СКРЫТО] Н.А. без изоляции от общества, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Суд принял во внимание, что назначенное наказание в виде лишения свободы может быть применено условно с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной, но при этом фактически не учел общественную опасность совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному [СКРЫТО] Н.А. наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания, с учетом смягчения апелляционной инстанцией, назначить [СКРЫТО] Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Осужденная [СКРЫТО] Н.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] Н.А.- частичное добровольное возмещение ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, указав о частичном признании вины.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Ж.Ю. хронического заболевания.

Снизить назначенное основное наказание [СКРЫТО] Н.А. до 3 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении [СКРЫТО] Н.А. условного наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Назначить отбывать наказание осужденной [СКРЫТО] Н.А. в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] Н.А. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] Н.А. исчислять с 7 апреля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шалахова А.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего Камова О.М. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пастельняка А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи