Дело № 22-1325/2018, апелляция

Судья Петров В.Д. у.д. № 22 –1325/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Мамукова Е.Б. и Сутягина К.И.

при секретаре: Шек К.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.

его законного представителя осужденного [СКРЫТО] Д.В. –Русановой Татьяны Михайловны

защитника подсудимого [СКРЫТО] Д.В. - адвоката Рабочей Д.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного [СКРЫТО] А.А., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи

защитника подсудимого [СКРЫТО] А.А. - адвоката Криулиной А.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора – Золотухина Д.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] А.А. и апелляционной жалобе адвоката Козлова В.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый

Осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.

Этим же приговором осужден [СКРЫТО] А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию и в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу 07 декабря 2017 года.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] А.А. постановлено исчислять с 07 декабря 2017 года;

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, процессуальные издержки распределены

Заслушав доклад по материалам уголовного дела, выступления стороны защиты об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в <адрес> края совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.А. вину признали, с обвинением согласились, рассказав подробно об обстоятельствах совершения преступления.

В отношении [СКРЫТО] Д.В. приговор суда не обжалован

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Золотухин Д.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также суровости назначенного наказания в отношении [СКРЫТО] А.А. Указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание [СКРЫТО] А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при производстве предварительного следствия по делу, в ходе проверки показаний на месте, [СКРЫТО] А.А. добровольно подтвердил свою причастность к преступлению и указал на место совершения преступления и его обстоятельства.

Кроме того, суд не применил ч. 2 ст. 61 УК РФ и не признал обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.А., признание им вины и раскаяние в содеянном.

[СКРЫТО] А.А. и несовершеннолетний [СКРЫТО] А.А. совершая угон автомашины <данные изъяты> передвинули ее на 1-2 метра и фактически какого-либо ущерба своими действиями потерпевшему не причинили, в связи с чем, совершенное ими преступление не представляет большой общественной опасности.

Однако, суд указанные обстоятельства во внимание не принял и назначил ранее не судимому [СКРЫТО] А.А. чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Более того, судом при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания не принято во внимание его желание, высказанное на стадии предварительного следствия, о рассмотрении дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ (при этом, дело было рассмотрено в общем порядке лишь по причине несовершеннолетия второго подсудимого).

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание - снижению.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. также приходит к выводу о незаконности приговора ввиду назначения сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел признания вины, раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, в частности тот факт, что [СКРЫТО] А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал без оформления трудового договора, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, а также не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором суда ввиду назначения слишком сурового наказания. Просит учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые сторонами не обжалуются:

-Признательными показаниями самих осужденных об обстоятельствах возникновения у них умыла на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

- показаниями потерпевшего Е.В. об обстоятельствах неправомерного завладения принадлежащего ему автомобиля двумя неизвестными лицами.

- показаниями свидетеля С.А. видевший с балкона, как двое неизвестных парней пытали завладеть припаркованной во дворе дома автомашиной Марьянова.

- показаниями свидетелей Д.А., Р.Ю., М.А. об известных им обстоятельствах получения сообщения о завладении транспортным средством, выезде на место происшествия и установления факта попытки скрыться двоих молодых людей желающих вытолкнуть автомобиль с места парковки.

Кроме этого вина осужденных объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

В том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место происшествия.

- протоколом проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] А.А., указавшего на месте происшествия обстоятельства, при которых он совместно с [СКРЫТО] Д.В. пытался завладеть транспортным средством.

- Явкой с повинной [СКРЫТО] А.А. в которой изложены обстоятельства совершения преступления

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанности их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного [СКРЫТО].А. и [СКРЫТО] Д.В., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.А., в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО].А. указанного преступления, направленного на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Осужденным была дана возможность реализовать свое право на защиту, в том числе и выступлением в прениях и последнем слове, что отражено в протоколе судебного заседания, из которого вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не следует, что [СКРЫТО] А.А. раскаялся.

Как следует из апелляционного представления и апелляционных жалоб суд должен был признать в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание [СКРЫТО] А.А. активное способствование расследованию преступлений, поскольку при осмотре места происшествия с участием [СКРЫТО] А.А. он добровольно сообщил о свой причастности к совершенному преступлению и указал на место совершения преступления и его обстоятельства.

Однако с такими доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб также нельзя согласиться.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции не установлено, что именно [СКРЫТО] А.А. активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уже была установлена личность [СКРЫТО] А.А. и обстоятельства совершенного им и [СКРЫТО] Д.В. преступления. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ был начат осмотр места происшествия с участием [СКРЫТО].А.

Таким образом, с учетом того, что [СКРЫТО] А.А. совершил преступление в условиях очевидности, явился с повинной и был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, довод апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Кроме этого, как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. На этом основании и с учетом ст. 15 УК РФ доводы апелляционного представления о том, что совершенное преступление не представляет большой общественной опасности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание [СКРЫТО] А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.А., суд верно признал явку с повинной и возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно установлено отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, приведя при этом убедительные мотивы принятого решения.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и принято во внимание при назначении наказания ходатайство осужденного о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления [СКРЫТО] А.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для снижения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, находя его справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Причин для изменения категорий указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.А. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. и Ескова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи