Дело № 22-1321/2018, апелляция

судья Гедыгушев А.И. дело № 22-1321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Леонова А.А., потерпевшего К.А.Ю., осужденной [СКРЫТО] К.А. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Шека В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черникова В.П. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2018 г., которым

[СКРЫТО] Кристина Андреевна, родившаяся **********, проживающая по адресу: *************, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не выезжать за пределы территории Кочубеевского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и с возложением на нее обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

срок отбывания наказания исчислен с 17 января 2018 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденной под стражей в период с 16 ноября 2016 г. по 13 сентября 2017 г. и время домашнего ареста в период 13 сентября 2017 г. по 17 января 2018 г.;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] К.А. до вступления приговора в законную силу изменена – с домашнего ареста на заключение под стражу, а осужденная взята под стражу в зале суда;

разрешены вопросы: о передаче несовершеннолетнего ребенка осужденной в орган опеки и попечительства для дальнейшего решения вопроса об опеке над ним; о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, мнения прокурора об изменении приговора по доводам представления и потерпевшего о смягчении наказания, выступления осужденной и адвоката в поддержку представления и о смягчении наказания с применением ст. 73 или 82 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признана виновной в совершении в период с июля по 11 октября 2016 г. на территории Кочубеевского района Ставропольского края организации приготовления к убийству своего отца К.А.Ю., т.е. умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черников В.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяния осужденной, приводит следующие доводы о нарушении требований уголовно- процессуального закона при описании деяния, признанного судом доказанным, и о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания. Разбирательство дела производится только в отношении подсудимых, в силу чего не допускается в приговоре использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Однако суд указал в приговоре соучастников преступления Г., М., З. и К. Кроме того, назначая наказание, суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 повторно учел обстоятельства совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить указания на учет обстоятельств совершенного преступления и соучастников преступления Г., М., З. и К., а также снизить наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

потерпевший поддержал доводы представления, одновременно просил о смягчении наказания осужденной и применении к той положений ст. 82 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденная приходится ему дочерью и матерью его (потерпевшего) единственного трехлетнего внука, принесла ему (потерпевшему) извинения, он свою дочь простил. Осужденная позвонила в службу «скорой помощи» и его (потерпевшего) сыну;

адвокат, поддержав доводы представления, просил учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов [СКРЫТО] скорой помощи и оказание первой помощи отцу, применить положения ст. 73 УК РФ или отсрочку от отбывания наказания либо применить принудительные работы в отношении осужденной.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой, с которой в ходе предварительного следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании с участием защитника подсудимая виновной себя по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признала полностью, согласилась с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ.

Действия осужденной, исходя из пределов судебного разбирательства, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация приготовления к убийству, т.е. умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Вывод суда о такой квалификации сделан с учетом выполнения требований ч. 1 ст. 317.7 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о проверке обоснованности обвинения, подтверждаемого доказательствами, собранными по делу.

Оценивая данную квалификацию, судебная коллегия принимает по внимание положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в действующей редакции). Согласно указанному пункту лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на то, что [СКРЫТО] в последующем заявила одному из исполнителей о своем нежелании убийства потерпевшего, она не сообщила в органы власти о готовящемся убийстве и не предприняла мер по пресечению действий исполнителей, направленных на убийство [СКРЫТО].

При таких обстоятельствах [СКРЫТО] выполнила все действия, связанные с организацией приготовления к умышленному убийству.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Не установив отягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд отнес к смягчающим обстоятельствам наличие у виновной малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимой минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Принято во внимание, что [СКРЫТО] характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

При этом мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 г. № 587-О и от 28 мая 2009 г. № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Вопреки представлению учет судом обстоятельств преступлений отвечает положениям абзацев 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Ссылка на эти же обстоятельства при оценке возможности применения ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ не противоречит положениям УК и УПК РФ.

Не основан на законе довод адвоката, приведенный в ходе апелляционного рассмотрения дела, о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ситуации, когда действия [СКРЫТО] по организации приготовления к убийству носили поступательный и продолжительный характер, то сложившиеся неприязненные отношения между нею и потерпевшим являются лишь мотивом преступления и не могут признаваться в качестве повода для преступления.

Довод адвоката об оказание осужденной медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подлежит отклонению, так как это обстоятельство не приведено в обвинительном заключении, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось, а стороны ходатайств о таком исследовании не заявляли.

Кроме того, данный довод не основан на обстоятельствах, подвергнутых судом первой инстанции оценке с учетом ч. 1 ст. 317.7 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которых следует, что действия по доставке потерпевшего в медицинское учреждение были предприняты его сыном.

Помимо этого, при тех обстоятельствах, когда потерпевший добрался до дома, то возможные действия осужденной, опасавшейся выявления ее причастности к действиям по убийству потерпевшего, по оказанию помощи потерпевшему не могут рассматриваться как оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ и справедливо назначил [СКРЫТО] основное и дополнительное наказания.

В приговоре приведены мотивы назначения реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

В этой связи суд обоснованно не применил в отношении осужденной положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления не влияет на это и представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции выписка из истории болезни малолетнего ребенка осужденной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что срок лишения свободы назначен с учетом п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводу адвоката правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

А потому наказание осужденной не подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения, в том числе с учетом доводов представления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Это означает, что суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение данной нормы в приговоре упомянуты данные К.Т.Н., З.А.В., Г.А.М. и М.М.З., уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, из которого выделены в отдельное производство материалы дела в отношении [СКРЫТО].

Названное нарушение уголовно-процессуального закона, затрагивающее права лиц, в отношении которых не проводилось судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующего изменения в приговор.

Находя справедливым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, судебная коллегия в целях ясности его исполнения считает необходимым дополнить ограничения указанием на то, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Так как ограничение свободы отбывается после отбывания лишения свободы, то указание на конкретное муниципальное образование не требуется. В этой связи ссылка на Кочубеевский муниципальный район подлежит исключению из назначенных ограничений.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2018 г. в отношении [СКРЫТО] Кристины Андреевны изменить:

в описании деяния и при мотивировке выводов суда заменить ссылки на К.Т.Н., З.А.В., Г.А.М. и М.М.З. соответственно на Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3 и Лицо 4;

при назначении ограничения свободы исключить ссылку на Кочубеевский муниципальный район, указать, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 19 марта 2018 г.

Председательствующий

Судьи