Дело № 22-1317/2018, апелляция

Судья Рязанцев В.О. дело № 22-1317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шайгановой Ф.О. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О. и Леонова А.А.,

потерпевшего Н.Н.И.,

осужденного [СКРЫТО] В.Р. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Биджиева Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Р. и его защитника адвоката Биджиева Х.А.; апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Невинномысска Дотдаева М.А.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2018 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 1985 года в селе Урус-Мартан Урус - Мартановского района ЧИАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Чеченской Республике в Урус-Мартановском районе в селе Алхан-Юрт по улице в доме,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно;

установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 00 минут вечера до 6 часов 00 минут утра, не посещать места проведения массовых культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации; ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2018 года;

в срок отбывания наказания включено время предварительного содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 10 января 2018 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

гражданский иск Науменко Н.И. удовлетворен частично;

взыскано с [СКРЫТО] Висхана Руслановича в пользу Науменко Николая Ивановича в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей;

взыскано с [СКРЫТО] Висхана Руслановича в пользу Науменко Николая Ивановича - 50 000 рублей, затраты на организацию похорон;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела, содержание апелляционных жалоб и представления, выступления: осужденного и его защитника, просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб с оправданием [СКРЫТО] В.Р. или передачей уголовного дела в отношении него на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей; прокурора, просившего об изменении судебного приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении; потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.Р. признан виновным в том, что 6 декабря 2012 года в городе Невинномысске по улице Маяковского рядом с домом 28 умышленно причинил Науменко Н.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего; в тот же день и в том же месте совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; в тот же день и в том же месте умышленно, из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью Миронову К.В., вызвавший кратковременное расстройство его здоровья; при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, выступлении осужденный [СКРЫТО] В.Р. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, указывает следующее. В основу приговора были положены доказательства, которые содержат существенные противоречия, оставленные без должного внимания, что повлекло существенное нарушение требований статей 297 и 307 УПК РФ. В частности, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей и другие доказательства, которые по выводам суда подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд не учел, что эти доказательства не содержат каких-либо данных о том, что он допустил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с помощью предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. В основу приговора положены доказательства, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые не образуют совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ. Показания Миронова К.В., содержащиеся в приговоре, как доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не подтверждаются показаниями свидетелями Лещенко К.С., показания свидетелей вступают в существенные противоречия, которые не устранены судом первой инстанции. Судом проигнорировано то, что потерпевший Науменко Н.И. первым повел себя противоправно по отношению к девушкам, то есть Науменко Н.И. осознанно пошел на обострение накаленной ситуации. Кроме того, применение потерпевшим Науменко Н.И. удушающего приема к нему в общественном месте, на улице было воспринято им как реальная угроза своей жизни и здоровья и применение ножа была крайней мерой необходимости. В приговоре отсутствует полный анализ доказательств по уголовному делу, как в отдельности так и в совокупности. В судебном заседании от 11.12.2017 года, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Науменко Н.И. участия не принимал, в связи с этим в нем указаны недостоверные сведения о разъяснении Науменко Н.И. положения ст. 44 УПК РФ и о том, что они ему ясны и понятны. Решение суда по гражданскому иску Науменко Н.И. принято незаконно и приговор в этой части не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ. В резолютивной части приговора неправильно указан режим исправительной колонии «строго», вместо строгого. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе, выступлении адвокат Биджиев Х.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, указывает следующее. В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.Р. действовал в условиях необходимой обороны. Сторона обвинения предоставила суду сомнительные доказательства вины [СКРЫТО] В.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Обвинение [СКРЫТО] В.Р. в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не нашло своего подтверждения. Суд назначил [СКРЫТО] В.Р. максимально возможный срок наказания и не учел, помимо наличия малолетнего ребёнка, смягчающее наказание обстоятельство – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения удара ножом. В судебном заседании установлено, что у [СКРЫТО] В.Р. отсутствовал умысел на причинение тяжкого здоровью Науменко Н.Н. Сторона защиты обращала внимание суда на неправильную квалификацию действий [СКРЫТО] В.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Из показаний [СКРЫТО] В.Р. следует, что когда он поехал забирать с дискоклуба девушек, он ни с кем конфликтовать и драться, тем более бить кого-либо ножом не собирался. Удары ножом он наносил, когда его душили, и он начал терять сознание от нехватки воздуха, при этом они были нецеленаправленные, то есть при их нанесении он не пытался попасть в кого-либо или конкретные части тела. В судебном заседании установлено, что зачинщиком драки был ныне покойный Науменко Н.Н. [СКРЫТО] В.Р. признал, что нанес ножевое ранение Науменко Н.Н. в условиях необходимой обороны, эти обстоятельства подтверждают и свидетели обвинения. Действия [СКРЫТО] В.Р. по данному эпизоду подлежат квалификации в соответствии со ст. 37. УК РФ (необходимая оборона). Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности и каждое по отдельности, защита приходит к выводу, что в исследованных в суде доказательствах, представленных стороной обвинения, отсутствуют сведения о совершении [СКРЫТО] В.Р. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. [СКРЫТО] В.Р. не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нужно также учесть смягчающее обстоятельство – противоправное и аморальное поведение потерпевшего Науменко Н.Н. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, [СКРЫТО] В.Р. оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Дотдаев М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По данному делу эти требования закона не выполнены. При назначении наказания суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности [СКРЫТО] В.Р., его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, данные о его семейном и имущественном положении: не работает, проживал в семье с детьми, женат, на иждивении престарелые родители, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Р., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, принесенные извинения потерпевшему Науменко Н.И., наличие на иждивении престарелых родителей, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] В.Р. суд не установил. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при назначении наказания указание суда о том, что [СКРЫТО] В.Р. «не работает», поскольку учет данного обстоятельства не предусмотрен ст. 60 УК РФ. По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Судом нарушены требования ст. 6 УК РФ, так как при наличии вышеуказанных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (за исключением эпизода по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ) [СКРЫТО] В.Р. несправедливо назначено наказание ближе к максимальному пределу, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК РФ. Кроме того, судом в нарушение положений п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны данные обо всех участвовавших в деле государственных обвинителях. При разрешении гражданского иска Науменко Н.И. суд не рассмотрел требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит изменить приговор, во вводную часть внести сведения обо всех государственных обвинителях, принимавших участие в рассмотрении дела судом; исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на то, что [СКРЫТО] В.Р. «не работает»; снизить ему размер назначенного наказание по ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК РФ; назначить ему по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ; снизить [СКРЫТО] В.Р. наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ; принять решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Науменко Н.И. о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В возражении на апелляционные жалобы и представление потерпевший Науменко Н.И. не согласен с доводами жалоб и представления, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному [СКРЫТО] В.Р. наказание справедливым и отвечающим требованиям закона, просит приговор оставить без изменения, а жалобы и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В части осуждения [СКРЫТО] В.Р. за умышленное причинение Науменко Н.Н. тяжкого вреда здоровью и умышленное причинение Миронову К.В. легкого вреда здоровью.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] В.Р. к обвинению по указанным эпизодам, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в умышленном причинении Науменко Н.Н. тяжкого вреда здоровью и умышленном причинении Миронову К.В. легкого вреда здоровью является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

Показания потерпевшего Науменко Н.И. об известных ему обстоятельствах наступления смерти его сына Науменко Н.Н.

Показания потерпевшего Миронова К.В. о том, что 6 декабря 2012 года около 2 часов ночи у бара «Зодиак» во время ожидания такси у Науменко Н.Н. с девушкой Пеховой М.Н. возник конфликт. Через пол часа приехали [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] Магомед. [СКРЫТО] В.Р. с Науменко Н.Н. в стороне стали разговаривать, затем отошли на расстояние 15 метров и стали драться вдвоем, боролись около 5 минут. Потом Науменко Н.Н. отскочил, сказал, что у [СКРЫТО] В.Р. нож. Ребята подбежали к нему, он тоже пошел к Науменко Н.Н., но навстречу ему вышел [СКРЫТО] В.Р. с ножом в руке, длинной 10-15 сантиметров. [СКРЫТО] В.Р. замахнулся на него ножом пару раз. Он увернулся, предложил ему убрать нож, поговорить. В этот момент его ударили в голову, в заднюю часть головы, удар был от [СКРЫТО] Магомеда, он упал. [СКРЫТО] Висхан и Магомед стали бить его вдвоем, избивали не более 5 минут, он потерял сознание. С [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] Магомедом у него конфликтов не было, удары ему наносили беспричинно.

Показания свидетеля Лещенко К.С. о том, что при выходе из ночного клуба «Зодиак» у Науменко Н.Н. с девушкой произошел конфликт, они обменивались оскорблениями. Науменко Н.Н. сказал, чтобы девушка звонила, пусть приезжает мужчина, будем разговаривать. Через 15-20 минут на машине приехал [СКРЫТО] В.Р. и ещё парень. [СКРЫТО] В.Р. с Науменко Н.Н. отошли поговорить. Через минуту Науменко Н.Н. вернулся, отдал ему куртку со словами разговор не получается. Науменко Н.Н. с [СКРЫТО] В.Р. стали драться, драка переместилась на траву, там дерущиеся упали и начали бороться. Драку он видел хорошо, с растояния пяти – шести метров. Науменко Н.Н. один или два раза ударил [СКРЫТО] В.Р. в лицо, тот присел. Они переместились, Науменко Н.Н. находился сверху, удары наносил [СКРЫТО] В.Р. Науменко Н.Н. хотел немного придушить [СКРЫТО] В.Р., стали кричать: «Нож, нож, он бьет ножом», Науменко Н.Н. соскочил с [СКРЫТО] В.Р. Он подошел к Науменко Н.Н., тот сказал, что ему плохо, оперся на него, его майка была в крови. Были ли еще драки, он не видел.

Показания свидетеля Абрамкина Г.Н., также подтвердившего указанные обстоятельства происшедшей драки между Науменко Н.Н. и [СКРЫТО] В.Р., в ходе которой Науменко Н.Н. встал и сказал, что [СКРЫТО] В.Р. бьёт ножом, стал отходить и потерял сознание.

Показания свидетеля Пеховой М.Н. также подтвердившей обстоятельства случившегося у них конфликта с Науменко Н.Н. и происшедшей драки между Науменко Н.Н. и [СКРЫТО] В.Р. Кто из них первый ударил, она не помнит. Но так получилось, что [СКРЫТО] В.Р. оказался сверху Науменко Н.Н. и тут подбежали его друзья и стали все [СКРЫТО] В.Р. бить. [СКРЫТО] Магомед и она оттаскивали ребят. Кто-то крикнул: «У него нож!» и все стали разбегаться. Она поняла, что нож был у [СКРЫТО] В.Р., но лично ножа не видела.

Показания свидетелей Иванова В.В., Мамаевой Н.С., Мирошкина А.В., Левченко В.А., Бердниковой Я.Ю., Букреева А.Г., Унароковой О.Х., Мироновой (Колесниченко) М.В., Ракиткиной (Ворониной) А.С., Остапенко И.А., Моисенко К.А., подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства.

Заключение медицинской судебной экспертизы № 216 от 23.01.2013 года, о том, что причиной смерти потерпевшего Науменко Н.Н. явилось ранение паховой области слева с повреждением бедренной артерии, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся острым, обильным наружным и внутрибрюшинным кровотечением с последующим развитием геморрагического шока. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма: ранение паховой области слева с повреждением бедренной артерии, проникающее в брюшную полость; непроникающие раны задней поверхности грудной клетки слева, раны левого плеча, заушной области справа, ссадины лобной области слева, области правого глаза. Укачанные раны образовалась незадолго до наступления смерти от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, каким мог быть клинок и лезвие ножа или иной предмет со сходными характеристиками.

Заключение медицинской судебной экспертизы № 117 от 18.01.2013 года, о том, что Миронову К.В. были причинены: повреждение головы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа с незначительным смещением отломков, ссадины в области спинки носа и гематомы век левого глаза, которое могло возникнуть от ударного воздействии тупого твердого предмета, в том числе и «от неоднократных ударов руками и ногами», которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, сроком до 21 дня, то есть причинен легкий вред здоровью.

Заключение медико-криминалистической экспертизы от 28.02.2013 № 15.

Заключение биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от 21.02.2013 года № 86-э.

Заключение биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от 29.04.2013 № 1348-э.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии, проверки показаний на месте, обыска, выемки, осмотра предметов.

Вещественные доказательства;

а также другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции по данным эпизодам правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении [СКРЫТО] В.Р. обвинительного приговора.

Суд проверил показания [СКРЫТО] В.Р. о якобы причинении ножевых ранений Науменко Н.Н. в условиях необходимой обороны, а также о непричастности его к умышленному причинению легкого вреда здоровью Миронову К.В., правомерно признал их несостоятельными, т.к. эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Миронова К.В., показаниями свидетелей, заключениями судебно – медицинских экспертиз, а также другими исследованными доказательствами.

С учётом признанных судом доказанными обстоятельств уголовного дела, действия [СКРЫТО] В.Р. по данным эпизодам были правильно квалифицированы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В части осуждения [СКРЫТО] В.Р. за совершение хулиганства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьёй 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что в описательно – мотивировочной части приговора судом первой инстанции не установлены и не описаны надлежащим образом фактические обстоятельства хулиганства, так как совершенные [СКРЫТО] В.Р. противоправные действия имеют непосредственное отношение к содеянному в отношении Науменко Н.Н. и Миронова К.В. О совершении же [СКРЫТО] В.Р. иных противоправных действий, которые возможно квалифицировать как хулиганство, судом первой инстанции не указано и это не следует из приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в т.ч. совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Как следует из установленных обстоятельств, признанных доказанными, на место событий [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] М.В. приехали по просьбе знакомой девушки, чтобы разобраться в причинах конфликта, происшедшего 6 декабря 2012 года около 2 часов ночи возле бара между Науменко Н.Н. и Пеховой М.Н. По приезду [СКРЫТО] В.Р. и Науменко Н.Н. в стороне стали разговаривать, затем отошли ещё на расстояние около 15 метров, где между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой [СКРЫТО] В.Р. и нанес Науменко Н.Н. ножевые ранения, от которых тот в последующем умер. Доказательств того, что [СКРЫТО] В.Р. нанес Науменко Н.Н. ножевые ранения в ходе совершения хулиганских действий, в деле не имеется и стороной обвинения в суд не представлено. Поэтому эти действия [СКРЫТО] В.Р. были правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В последующем [СКРЫТО] В.Р., действуя уже из хулиганских побуждений по отношению к гражданину Миронову К.В., не участвующему ни в конфликте, ни в драке, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] М.В., в отношении которого есть вступивший в силу приговор, умышленно причинил Миронову К.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья. Эти действия [СКРЫТО] В.Р. также правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оценивая описанные в приговоре и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства случившегося во взаимосвязи с ранее произошедшим между Науменко Н.Н. и Пеховой М.Н. конфликтом, судебная коллегия не видит подтвержденных доказательствами обстоятельств, указывающих на совершение [СКРЫТО] В.Р. хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Более того, такие обстоятельства судом в приговоре не установлены и соответственно не описаны.

В этой связи, судебная коллегия считает исключить незаконное осуждение [СКРЫТО] В.Р. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

Проверяя законность и обоснованность назначенного [СКРЫТО] В.Р. наказания судебная коллегия отмечает неправильное применение к виновному уголовного закона при оценке его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а также несправедливость назначенного осужденному наказания.

Так, во вводной части приговора судом приведены данные о личности [СКРЫТО] В.Р., при том, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается и личность виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания нет необходимости повторно указывать и соответственно учитывать сведения о том, что [СКРЫТО] В.Р. «не работает».

В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что [СКРЫТО] В.Р. «не работает».

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, квалифицируемому по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает совершение [СКРЫТО] В.Р. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При такой ситуации, когда одно из обстоятельств подлежит исключению, а другое признанию в качестве отягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает возможным назначенное [СКРЫТО] В.Р. наказание по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год оставить без изменения, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалоб и представления, судебная коллегия считает, что с учётом установленных судом первой инстанции данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное [СКРЫТО] В.Р. наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В этой связи, судебная коллегия считает возможным снизить [СКРЫТО] В.Р. назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в пределах санкции данной статьи до 10 лет лишения свободы, при этом дополнительное наказание – ограничение свободы на 1 год 6 месяцев оставляет прежним.

Гражданский иск потерпевшего Науменко Н.И. о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей судебная коллегия считает возможным удовлетворить полностью, с взысканием этой суммы с осужденного.

Кроме того, во вводную часть приговора судебная коллегия считает внести сведения об участвующих в уголовном деле также государственных обвинителях: Карабышева И.А. и Ткаченко Н.А.

В части вносимых в приговор изменений доводы апелляционных жалоб и преставления судебная коллегия находит обоснованными, в остальной же части отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] изменить;

во вводную часть приговора внести сведения об участвующих в уголовном деле также государственных обвинителях: Карабышева И.А. и Ткаченко Н.А.;

исключить осуждение [СКРЫТО] В.Р. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части;

исключить ссылку суда при назначении наказания на то, что [СКРЫТО] В.Р. «не работает»;

на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ [СКРЫТО] В.Р. наказание снизить до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] Висхану Руслановичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

гражданский иск потерпевшего Науменко Н.И. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей удовлетворить;

с [СКРЫТО] Висхана Руслановича в пользу Науменко Николая Ивановича взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: