Дело № 22-1313/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Шаталовой А.А., представившей удостоверение № 3413 и ордер № Н 093252 от 06 марта 2018 года,

осужденного [СКРЫТО] А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаталовой А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., осужденного [СКРЫТО] А.А. и дополнениям к ней на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.А., ранее судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять с 20 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июля 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Мищенко А.М. – удовлетворен, взыскано с [СКРЫТО] А.А. в пользу Мищенко А.М. …… рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, выступление адвоката Шаталовой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, выступление прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину М.А.М., в период времени с 23 часов 00 минут 3 июля 2017 года до 8 часов 00 минут 4 июля 2017 года в квартире №….. дома ….. по ул. ….., г. Ставрополя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталова А.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит [СКРЫТО] А.А. оправдать, так как у [СКРЫТО] А.А. отсутствовал умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Мищенко A.M. Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что [СКРЫТО] А.А. был задержан, допрошен в качестве подозреваемого и допрошен в качестве обвиняемого в один день. Явка с повинной была дана не на добровольных началах. Допрошенные свидетели П.А.М., К.Э.Э. и С.С.И. не смогли воспроизвести полностью события, имевшие место в период времени с 03.07.2017 года по 04.07.2017 года, показания данных лиц были непоследовательны, противоречивы. Судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о непричастности [СКРЫТО] А.А. к данному преступлению, проигнорировано то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.А. в течение продолжительного периода времени заботился о М.A.M., выполнял его просьбы различного характера и относился к нему как к родному человеку. Считает, что вина [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана. На основании вышеизложенного, просит [СКРЫТО] А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. По его мнению, судом односторонне исследовались доказательства по уголовному делу. Суд не принял во внимание нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетеля и исключении явки с повинной и других доказательств по делу. Кроме того, не были оглашены постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств. В нарушение закона суд в качестве доказательства привел явку с повинной, однако она получена под физическим давлением и ней указано в качестве потерпевшего другое лицо. Указывает, что ему несвоевременно были вручены копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что не позволило обжаловать указанные документы на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем, поскольку в материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение на 13 листах, а ему было вручено на 10 листах. Вместе с тем, судом не приняты во внимание показания потерпевшего М., данные по другому уголовному делу, что он у М. деньги не похищал. Судом не было дано должной оценки показаниям свидетелей. На основании вышеизложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаталовой А.А. и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. и дополнения к ней - государственный обвинитель Князева Е.Г. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего М.A.M. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей П.С.А., К.Э.Э., С.С.И., М.К.Г., Т.Г.Д. Вина подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Таким образом, суд обоснованно признал [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд в приговоре дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты. Оснований для отмены или изменения не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] А.А., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниях потерпевшего М.A.M., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, д. ……, кв. ……. По данному адресу он проживает один. Он является пенсионером по старости и его ежемесячная пенсия составляет ….. рублей и иных источников дохода он не имеет. У него есть сосед [СКРЫТО] А.А., который иногда брал у него в займы деньги. 03.07.2017 года в вечернее время, к нему в гости с его разрешения пришел [СКРЫТО] А.А. и в ходе распития спиртного, когда он давал Александру ….. рублей на приобретение спиртного и тот увидел наличие большей суммы денег, Александр стал просить у него денежные средства взаймы. Он Александру отказал, в сумке, из которой он давал Александру …… рублей оставалось …… рублей, купюрами ….. рублей и две по ….. рублей. После распития спиртного он уснул, а когда проснулся утром, [СКРЫТО] А.А. в комнате не было, а сумка, где находились денежные средства в сумме ….. рублей лежала уже в другом месте и денег в ней не оказалось. Кроме [СКРЫТО] А.А. денежные средства похитить из данной сумки никто не мог, так как кроме него, ни кого в квартире не было. Ущерб в размере ….. рублей для него значительный;

- показаниях свидетеля П.A.M., который показал, что она знает [СКРЫТО] А.А. как человека нигде не работающего и распивающего спиртные напитки. [СКРЫТО] А.А. часто бывал у М.A.M., он помогал ему по хозяйству и там же распивали спиртное. В день совершения кражи [СКРЫТО] А.А. приходил к М.A.M.;

- показаниях свидетеля К.Э.Э. данными в судебном заседании, которая полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине «Олеся». Одним из покупателей магазина является [СКРЫТО] А.А., который часто приобретал в магазине алкогольную продукцию. [СКРЫТО] А.А, всегда посещал магазин с целью приобретения алкогольной продукции, имея при себе всегда незначительную сумму денежных средств. 04.07.2017 года в магазин «Олеся» пришел [СКРЫТО] А.А. который попросил её продать ему бутылку водки, а так же полтора литра разливного пива. На что она поинтересовалась, есть ли у [СКРЫТО] А.А. деньги на такой праздник. [СКРЫТО] А.А. достал из кармана деньги и расплатился;

- показаниях свидетеля С.С.И. данными в судебном заседании, который частично подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с [СКРЫТО] А. 03.07.2017 года в вечернее время [СКРЫТО] А.А. пошел к М.А., где распивал спиртные напитки. 04.07.2017 года от Мищенко А. ему стало известно, что [СКРЫТО] А., находясь у М.А. дома похитил из сумки М.А. денежные средства;

- показаниях свидетеля Т.Г.Д. данными в судебном заседании, которая полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от М.A.M., ей стало известно, что в ночь, с 03.07.2017 года на 04.07.2017 года в ходе распития спиртных напитков, находясь по месту проживания М.A.M., [СКРЫТО] А. похитил у М.A.M. денежные средства. [СКРЫТО] А.А. не работает и периодически приходил к М.A.M. и просит у последнего денежные средства на приобретение алкогольной продукции;

- показаниях свидетеля М.К.Г., который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю. Он находился на дежурстве в своем служебном кабинете, когда ему сообщили о краже и привезли [СКРЫТО] А.А., последний пожелал написать явку с повинной. Для этого он распечатал ему бланк протокола явки с повинной, где [СКРЫТО] А.А. добровольно собственноручно написал о совершенном преступлении, но указал другую фамилию потерпевшего и не стал объяснять почему. Никакого давления либо насилия в отношении [СКРЫТО] А.А. не применялось;

- протоколе осмотра предметов и документов от 10.08.2017 года;

- протоколе осмотра места происшествия от 04.07.2017 года;

- протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2017 года;

- явке с повинной [СКРЫТО] А.А., в котором [СКРЫТО] А.А., сообщил о совершенном им преступлении, что 04.07.2017 года находясь по адресу г. Ставрополь, ул. …… похитил денежные средства в размере ….. рублей принадлежащие С.С.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.А. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному [СКРЫТО] А.А. назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал протокол явки с повинной от 04.07.2017 года допустимым доказательством, так как в нем [СКРЫТО] А.А. описывает время, место и способ хищения, а так же указывает сумму похищенных денежных средств. Неверное указание в протоколе явки с повинной фамилии потерпевшего суд считает технической ошибкой намеренно допущенной [СКРЫТО] А.А. с целью запутать следствие. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля М.К.Г., который указал, что [СКРЫТО] А.А. добровольно и без принуждения писал явку с повинной, где подробно описывал совершенное им преступление. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении от [СКРЫТО] А.А. показаний с применением недозволенных методов ведения следствия.

Показания потерпевшего М.А.М. и свидетелей обвинения П.A.M., К.Э.Э., С.С.И., Т.Г.Д., М.К.Г. и явка с повинной написанная [СКРЫТО] А.А., логичны, последовательны, не противоречивы.

Доводы защиты о том, что у [СКРЫТО] А.А. отсутствовал умысел на хищение имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку [СКРЫТО] А.А. не работает и не имеет постоянного источника доходов. Кроме того, осужденный видел откуда потерпевший доставал деньги, куда положил сумку и просил у потерпевшего занять ему деньги на что потерпевший ему отказал.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. было предъявлено обвинение с нарушением норм УПК РФ являются необоснованными, поскольку при задержании, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого нормы уголовно-процессуального закона не нарушены.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не были оглашены постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 20.12.2017 года, согласно которому все ходатайства подсудимого и адвоката были судом разрешены с оглашением постановлений по возвращении из совещательной комнаты.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии протокола очной ставки с потерпевшим, якобы имеющимся в другом уголовном деле, в ходе которого потерпевший опровергает факт кражи, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как потерпевший М.А.М. был допрошен в ходе предварительного следствия по настоящему делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своих показаниях пояснил о факте кражи [СКРЫТО] А.А. его денежных средств, показания потерпевшего оглашены в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П.A.M., К.Э.Э., С.С.И., Т.Г.Д., М.К.Г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А., – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: