Дело № 22-1309/2018, апелляция

Судья Казанаева И.Н. дело № 22-1309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 01 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

осужденной [СКРЫТО] Б.Т., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бачуриной А.В., представившей удостоверение № 2308, выданное 30 июля 2010 года, и ордер № Н 091809 от 28 февраля 2018 года,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] Б.Т. и ее адвоката Алиева М.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Б.Т. в отсрочке исполнения наказания в порядке ст.82 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, выслушав мнение осужденной [СКРЫТО] Б.Т. и адвоката Бачуриной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Омска от 28 декабря 2016 года [СКРЫТО] Б.Т. осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 04 октября 2015 года, конец срока 03 апреля 2020 года.

Адвокат Алиев М.И. в интересах осужденной [СКРЫТО] Б.Т. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2016 года до достижения ее ребенком М.А.Ш., ….., 14-летнего возраста.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев М.И. в интересах осужденной [СКРЫТО] Б.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указав, что суд дал не правильную оценку всем представленным материалам в отношении [СКРЫТО] Б.Т. Обращает внимание, что взыскания были наложены на [СКРЫТО] Б.Т. еще в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, которые на данный момент погашены. Указывает, что [СКРЫТО] Б.Т. за время нахождения в ФКУ ИК-7 взысканий и нарушений не имела, имеет одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное выполнение общественных заданий, участие в проведении мероприятий по благоустройству территории учреждения. [СКРЫТО] Б.Т. является матерью двоих малолетних детей: …., за которыми присматривает ее старший сын У.М.А., который не в полной мере справляется с взятыми на себя обязанностями по воспитанию и содержанию детей. Отец детей М.Ш.Ш.о. должным образом воспитанием и содержанием детей не занимается, находится за пределами места жительства детей, в связи, с чем полагает, что малолетние дети находятся в тяжелом материальном положении либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания. Согласно заключений специалистов по результатам проведенного психологического обследования у детей наблюдаются …., связанного с расставанием с матерью. Согласно бытовой характеристики с места жительства, [СКРЫТО] Б.Т. характеризуется положительно. Так же указал, что в случае удовлетворения ходатайства о предоставлении ее подзащитной отсрочки от отбытия наказания, МУП ЖКХ «…» г.Х. А. области гарантирует ее трудоустройство. Обращает внимание, что у [СКРЫТО] Б.Т. имеется ряд заболеваний, в связи с которыми она нуждается в оказании квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление отменить, ходатайство о предоставлении [СКРЫТО] Б.Т. отсрочки от отбытия наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Б.Т. приводит аналогичные доводы, что и ее адвокат Алиев М.И. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что она имеет … образование, в муниципальном предприятии проработала более 20 лет, 5 лет была руководителем ООО «…», является многодетной матерью, имеет благоустроенное жилье по месту прописки, имеет место работы, положительно характеризуется не только в быту, но и в обществе, замечаний по месту отбывания наказания не имеет. Обращает внимание, что все взыскания, которые она имела в СИЗО-1, в данный момент обжалуются ее адвокатом. Указывает, что ее муж по роду своей деятельности вынужден часто выезжать не только за пределы области, но и за пределы России, из-за чего дети остаются на воспитании ее старшего сына, который не может им дать должный уход и заботу. Согласно заключений специалистов, дети нуждаются в заботе матери. Просит постановление отменить, предоставить ей рассрочку в исполнении приговора до достижения малолетними детьми 14-ти лет.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ч.1 ст.398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии беременности осужденной или наличие у нее малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Как следует из материалов дела, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, требования режима не выполняла, имела три взыскания – выговоры, объявленные …, а также 4 профилактические беседы, которые проведены …. В ФКУ ИК-7 г.Зеленокумска прибыла 20 июня 2017 года, не трудоустроена по состоянию здоровья. За время пребывания в ФКУ ИК-7 г.Зеленокумска зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, участие в общественной жизни отряда не принимает, заработала одно поощрение, имеет непогашенный иск, в связи, с чем исправление осужденной не наступило и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из показаний осужденной [СКРЫТО] Б.Т., данных ею в судебном заседании 27 декабря 2017 года, судом первой инстанции было установлено, что супруг очень заботится о детях, полностью их обеспечивает материально, но в случае его отсутствия дома по производственным вопросам, детьми занимаются няня на постоянной основе и старший сын.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденной, наличие характеристики из ФКУ ИК-7 с выводом о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания осужденной [СКРЫТО] Б.Т. Также судом принято во внимание, что при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] Б.Т., судом при назначении наказания было учтено, что на ее иждивении находится двое малолетних детей.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, характеристику осужденной, поведение [СКРЫТО] Б.Т. в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденной [СКРЫТО] Б.Т. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья