Дело № 22-1307/2018, апелляция

Судья Казанаева И.Н. материал № 22-1307/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Шек К.В.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

адвоката Рабочей Д.М. в защиту осужденной [СКРЫТО] А.И. представившей ордер № н 066017 от 02.03.2018г., удостоверение №

осужденной [СКРЫТО] А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] А.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение адвоката Рабочей Д.М., а также осужденной [СКРЫТО].И. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Черникова В.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015г. [СКРЫТО] А.И. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.05.2016г. приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015г. частично изменен, наказание снижено до 03 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 10.12.2015 года, конец срока 27.09.2018 года.

Осужденная [СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18.12.2017г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства она отбыла более 3/4 срока наказания, назначенного ей судом. Администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни отряда, добросовестно относится к поручениям, имеет доброжелательные отношения с другими осужденными, в содеянном раскаивается. Считает, что суд проигнорировал положительную динамику её поведения. Просит постановление отменить, как необоснованное, удовлетворив её ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной [СКРЫТО] А.И., характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.И., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом, при рассмотрении ходатайства, обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.И. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, ходатайство осужденной об условно – досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, так как поведение осужденной нельзя признать положительным.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной [СКРЫТО] А.И., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, её отношение к трудовой и общественной жизни, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания. При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденной срок наказания, характеристики на осужденную, мнение представителя администрации учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] А.И. не может быть условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного ей наказания, так как её поведение нельзя признать безупречным, и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденной, заключающееся в её примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17.11.2015г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] А.И. об условно досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья: