Дело № 22-1306/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Рапинчук И.Н.,

осужденного [СКРЫТО] М.Ю. (видеоконференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2018 года, которым:

НИКИФОРОВ М.Ю., ранее судимый:

15.09.2016 года Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 01.02.2017 года;

07.08.2017 года тем же судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 3 месяца лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.08.2017 года назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2018 года [СКРЫТО] М.Ю. признан виновным и осужден за кражу имущества Б.П.Д. с незаконным проникновением в помещение 25 сентября 2017 года на сумму ………. рублей, с причинением значительного ущерба; неправомерное без цели хищения завладение автомобилем Б.П.Д. 26 сентября 2017 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор с назначением наказания в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, так как суду необходимо было назначить наказание по совокупности приговоров более 2 лет лишения свободы; указать во вводной части приговора, что 01.02.2017 года [СКРЫТО] М.Ю. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат, осужденный возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] М.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПКРФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке [СКРЫТО] М.Ю. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство, оно было обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, при допросе в качестве потерпевшего Б.П.Д. заявил о значительности причиненного ему ущерба в размере 70750 рублей, так как он получает пенсию ……… рублей. Вопрос о значительности ущерба в сумме ……….. рублей у него не выяснялся. В суде этот вопрос также перед ним не ставился.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", со снижением наказания, с учетом требований уголовного закона.

Довод апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров заслуживает внимания.

[СКРЫТО] М.Ю. был осужден приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 07 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Обжалованным приговором на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 3 месяца лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.08.2017 года назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, в случае отмены условного осуждения, окончательное наказание назначается осужденному по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Определив [СКРЫТО] М.Ю. окончательное наказание 01 год 06 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, фактически не применил принцип частичного присоединения наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление в этой части, считает необходимым назначить [СКРЫТО] М.Ю. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Отмена условного осуждения, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний являются обоснованными с учетом обстоятельств преступлений, личности осужденного.

Доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора о том, что 01.02.2017 года [СКРЫТО] М.Ю. снят с учета ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР по отбытию срока наказания являются обоснованными.

Иных нарушений законодательства, влекущих изменение приговора либо его отмену, не усматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.Ю. изменить.

Указать во вводной части приговора, что [СКРЫТО] М.Ю. наказание по приговору от 15.09.2016 года отбыл 01.02.2017 года.

Исключить из осуждения [СКРЫТО] М.Ю. по факту хищения имущества Б.П.Д. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Снизить размер назначенного [СКРЫТО] М.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УКРФ наказания в виде лишения свободы сроком до 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 1 месяц лишения свободы

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2017 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин