Дело № 22-1304/2018, апелляция

Судья Карпенко Т.Г. Дело № 22-1304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Свечниковой Н.Г., Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] М.П.,

защитника осужденного [СКРЫТО] М.П. - адвоката Кошкина А.К.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.К. действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] М.П., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] М.П. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

осужден :

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2017 года. Зачтен в срок наказания период нахождения [СКРЫТО] М.П. под стражей с 08.07.2017 года по 20.12.2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав адвоката Кошкина А.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.П., осужденного [СКРЫТО] М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Черникова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года [СКРЫТО] М.П. признан виновным в незаконном приобретении 04 июля 2017 года в 18 часов около дорожного знака «Уступи дорогу», установленного в районе <адрес> края, путем присвоения найденного, без цели сбыта, сверток с находящимся в нем наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофеноном, производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,59 грамма, то есть наркотического средства в крупном размере, которое [СКРЫТО] М.П. незаконно хранил при себе до 14 часов 40 минут 06.07.2017 года, т.е. до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кошкин А.К. считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене, так как выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом вынесен необоснованный приговор, так как не исследованы все обстоятельства по делу. Считает, что судом неверно дана оценка показаниям [СКРЫТО] М.П., где подсудимый не признал своей вины и полностью отказался от ранее данных им показаний на стадии предварительного расследования. Суд, посчитав, что [СКРЫТО] М.П. изменил показания с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, положил в основу признательные показания [СКРЫТО] М.П. в качестве подозреваемого и подтвержденные им эти же показания в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Собранные доказательства по делу проводились с серьезными нарушениями уголовно-процессуального кодекса и не могут быть положены в основу обвинения, так как при проведении следственных действий были серьезно нарушены права [СКРЫТО] М.П., установленные ст. 51 Конституции РФ. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, составленными с нарушениями требований ст.60 УПК РФ. Оперуполномоченным Тарасовым В.В. превышены полномочия по передаче материалов проверки на возбуждение уголовного дела старшему следователю Бурову. Законность доставления и нахождения [СКРЫТО] в комнате младшего инспектора ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК следователем не установлена, а судом не рассматривалась. Проведенная экспертиза не подтвердила связь [СКРЫТО] с обнаруженными наркотическими средствами. Считает, что действия работников ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК на доследственной стадии являются незаконными. Акт о применении собаки не составлялся. В отсутствие указанного акта кинолог Литвинова была допрошена в качестве свидетеля. Просит суд признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, протокол допроса подозреваемого [СКРЫТО] М.П. на стадии предварительного следствия, следственные действия по ознакомлению подозреваемого [СКРЫТО] М.П. с постановлением о назначении судебной химической экспертизы и по ознакомлению с актом судебной экспертизы от 08.07.2017. Исключить из обвинения доказательства, построенные на предположениях и домыслах, нарушениях прав подозреваемого на защиту, а именно показания Литвиновой Е.А., показания Тарасова В.В. о том, что в ходе досмотра она нашли у [СКРЫТО] М.П. наркотические средства 06.07.2017 и якобы предлагали, не разъяснив ему права на защиту, выдать добровольно запрещенные к обороту предметы. Просит суд отменить приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.П. с приговором не согласен, так как он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Полагает, что было нарушено его право на защиту, так как до вынесения приговора судом ему не было предоставлено право для ознакомления с материалами дела. Указывает, что назначение химической экспертизы и ознакомление с ее результатами проводилось в ночное время, осужденному не разъяснялись его права. В материалах дела отсутствует протокол освидетельствования от 07.07.2017. На момент освидетельствования одна из понятых была несовершеннолетней. В ходе ведения судебных заседаний не был допрошен свидетели Эбриалидзе, Голубев, Земцов. Просит суд отменить приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] М.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного [СКРЫТО] М.П. об обстоятельствах совершенного преступления данными им на стадии предварительного следствия, и от которых он впоследствии отказался;

- показаниями свидетеля Литвиновой Е.А., об обстоятельствах обнаружения и изъятия у [СКРЫТО] М.П. полимерного свертка с содержащимся в нем наркотическим веществом;

- аналогичными показаниями свидетеля Тарасова В.В.;

- показаниями свидетеля Аганесова В.И. о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре и изъятии свертка с двумя контейнерами с порошкообразным веществом белого цвета. Как впоследствии он узнал, данный сверток находился у [СКРЫТО] М.П. в нижнем белье и он его сбросил на пол в кабинете младшего инспектора при личном осмотре;

- аналогичными показаниями свидетеля Агаджанова С.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2017 года в ходе которого осмотрено служебное помещение ФКУ ИК -4 УФСИН России по Ставропольскому краю, где на полу был обнаружен, осмотрен, а впоследствии изъят сверток из прозрачного полимерного материала в котором содержались два контейнера с веществом белого цвета;

- заключением эксперта № 1432 от 07 июля 2017 года о том, что представленные на исследование порошкообразные вещества, изъятые 06 июля 2017 года в ходе ОМП – комнаты приема переедая ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ставропольскому краю., содержат альфа-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфдрона, массой 0,59 грамма и 1 грамм соответственно.

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2017 года, в ходе которого [СКРЫТО] М.П. показал место, где он подобрал два полимерных свертка с порошкообразным веществом, расположенное около столба с дорожным знаком «Уступи дорогу», находящегося возле здания по адресу: <адрес>;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом были полностью исследованы полученные в ходе предварительного следствия доказательства положенные в основу обвинения Якушева М.П. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Якушева М.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебной коллегией отклоняются доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 07.07.2017 в связи с тем, что понятая Джуринская Ю.А. на момент проведения осмотра была несовершеннолетней, поскольку из представленного стороной защиты копии паспорта Джуринская Ю.А., 08 июня 2000 года рождения, следует, что она зарегистрирована по адресу <адрес>. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2017 следует, что понятая Джуринская Ю.А. проживает по адресу <адрес>А, <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что лицо, принимающее участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, и лицо, копия чьего паспорта была представлено судебной коллегии, является одним и тем же лицом, не представлено. Равно как и не представлено сведений о том, что Джуринская Ю.А. фактически проживает в <адрес>, имеет временную регистрацию по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Эбриалидзе, Голубев, Земцов, не влияют на правильность выводов суда, поскольку их показания не были положены в основу приговора. Кроме того, решение о возможности окончания судебного следствия без их допроса было принято только после принятия всех необходимых мер по их вызову в судебное заседание, что подтверждается соответствующими документами

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения доследственной проверки оперуполномоченным Тарасовым В.В. и последующих его действиях, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой как орган дознания, так и следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

При реализации своих полномочий по проверке сообщения о преступлении орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе согласно части 1 названной статьи получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

В соответствии с частью 1.2 статьи 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Согласно материалам дела, рапорт ст.оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю Тарасова В.В. об обнаружении в ходе досмотра у [СКРЫТО] М.П. полимерного пакета и обрезка бумаги, сброшенных им на пол, в которых со слов [СКРЫТО] М.П. находится наркосодержащая курительная смесь «Спайс», а обрезок бумаги пропитан вышеуказанной курительной смесью, зарегистрирован в КРСП №24 от 06.07.2017. О происшествии сообщено в дежурную часть МО МВД России «Георгиевский»

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, 06.07.2017 сообщение о преступлении передано по подследственности в МО МВД России «Георгиевский», зарегистрировано в КУСП.

В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем следственного отдела МВД России «Георгиевский» проведена доследственная проверка сообщения о преступлении, в том числе произведен осмотр места происшествия, получены образцы смывов для сравнительного исследования, назначена и проведена судебная химическая экспертиза, подозреваемый [СКРЫТО] М.П. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами. При этом в соответствии с ч.1.1. ст.144 УПК РФ [СКРЫТО] М.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивали его интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников.

07.07.2017 старшим следователем СО МО МВД России «Георгиевский» майором юстиции Буровым А.В. в отношении [СКРЫТО] М.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводов адвоката Кошкина А.К. о недопустимости доказательств, полученных на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, и незаконности действий ст.оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю Тарасова В.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта о применении собаки отклоняются судебной коллегией, поскольку при производстве доследственной проверки служебная собака не применялась. Как следует из показаний кинолога Литвиновой Е.А., служебная собака среагировала на [СКРЫТО] М.П. в тот момент, когда Литвинова Е.А., забрав собаку из приемника, шла к своему рабочему месту, о чем свидетель сообщила в оперативный отдел ФКУ ИК-4.

Последующие действия сотрудниками ФКУ ИК-4 произведены с соблюдением и в соответствии с требованиями Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб относительно недопустимости приведенных в приговоре суда доказательств, а также нарушений прав на защиту [СКРЫТО] М.П., не могут быть признаны обоснованными, поскольку все следственные и оперативные действия, как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Наказание назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; нахождение на иждивении малолетнего ребенка, Артюхиной С.М., 09 сентября 2017 года рождения, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание Якушевым М.П. своей вины в ходе следствия.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Документального подтверждения того, что [СКРЫТО] М.П. страдает заболеваниями, препятствующими его отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Наказание [СКРЫТО] М.П. назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] М.П. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] М.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.П., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи