Дело № 22-1303/2018, апелляция

Судья Соловьянов А.Н. материал № 22-1303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2018

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием

осужденной [СКРЫТО] Е.А.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года [СКРЫТО] Е.А. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года – отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального закона, что привело к неправильным выводам и вынесению неправомерного решения. Указывает, что имеются все основания для ее условно-досрочного освобождения. Считает, что суд принял несправедливое решение, так как наличие одного взыскания за 5 лет 2 месяца после вступления приговора в законную силу, не может являться причиной отказа при наличии положительной характеристики за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, учел имеющееся поощрения, характеристику по месту отбывания наказания, отношение к выполнению заданий, социальные связи. Наряду с этим, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Е.А.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Е.А. за время отбывания наказания исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, утратила общественную опасность и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Е.А. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденной [СКРЫТО] Е.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова