Дело № 22-1300/2018, апелляция

Судья Сенцов О.А. дело №22-1300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Останко М.И., действующего в интересах потерпевшего Петриевского В.Н., представившего удостоверение и ордер №17С 043374 от 01 марта 2018 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] В.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года, которым [СКРЫТО] Виктории Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2011 года [СКРЫТО] В.В. осуждена по ч.4 ст.33, и.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 15.09.2009 года. Конец срока - 14.09.2021 года.

Осужденная [СКРЫТО] В.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о переводе её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года осужденной [СКРЫТО] Виктории Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденной [СКРЫТО] В.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой осужденная считает постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на поведение осужденной указав, что поведение [СКРЫТО] В.В. носит непродолжительный положительный характер по причине допущенных ранее нарушений, поскольку нарушения, допущенные [СКРЫТО] В.В., в период нахождения в СИЗО-1 г.Ставрополя являются погашенными в законном порядке, а нарушения допущенные в ИК-7 являются незначительными и мер административного взыскания применено не было.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что как следует из характеризующих материалов, что после ряда отказов в судебном порядке, поведение [СКРЫТО] В.В. не изменилось, администрацией колонии характеризуется положительно, соблюдает все правила внутреннего распорядка в колонии, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда.

Считает, что является несостоятельным довод администрации исправительного учреждения относительного того, что [СКРЫТО] В.В. имеет непогашенный иск, поскольку исков по приговору суда у [СКРЫТО] В.В. не имеется, а иск в размере …. рублей погашается ежемесячно.

Кроме того, осужденная [СКРЫТО] В.В. полагает, что возражение потерпевшего Петриевского В.Н. является необоснованным, а его участие в судебном заседании не обязательно, так как все права Петриевского В.Н. были реализованы судом при вынесении приговора.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденной [СКРЫТО] В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть переведено для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, при условии отбытия осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной [СКРЫТО] В.В., характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, в том числе данные о наличии или отсутствии исков.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденной обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного [СКРЫТО] В.В. приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что фактическое отбытие осужденной [СКРЫТО] В.В., предусмотренной законом части срока наказания, в целом положительная характеристика, перевод в облегченные условия отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для перевода [СКРЫТО] В.В. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Судом первой инстанции было учтено поведение осужденной [СКРЫТО] В.В., которая за весь период отбытия наказания, имела 7 взысканий, наложенных до вступления приговора суда в законную силу, при этом суд учел их количество и вид взысканий, 5 взысканий в виде водворения в карцер. Кроме того, судом обоснованно указано, что находясь в ИК-7, [СКРЫТО] В.В. допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания 21 марта 2013 года и 20 июня 2014 года, с нею были проведены профилактические беседы, что свидетельствует о том, что поведение осужденной не носит продолжительного положительного характера.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности [СКРЫТО] В.В., мнение участников процесса, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства [СКРЫТО] В.В,. в должной степени учтены судом.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения в отношении [СКРЫТО] В.В. и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренного законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденной [СКРЫТО] В.В. о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] В.В. об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года, которым [СКРЫТО] Виктории Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: