Дело № 22-13/2017 (22-6563/2016;), апелляция

судья Кухарев А.В. дело № 22-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

адвоката Волкова А.В., представляющего интересы осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Пую Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] А.Г. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.Г., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселение с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;

мера пресечения оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск ФИО1 на общую сумму 1403884 рубля удовлетворен частично:

- взыскано:

имущественный вред- расходы на погребение - в сумме 83884 рубля;

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей – на предварительном следствии и в судебном заседании, в остальной части отказано.

денежная компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей, в остальной части отказано;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2. Дорожное транспортное происшествие по вине водителя [СКРЫТО] А.Г. произошло, 11 августа 2015 года, около 09 часов 40 минут, на 279 км+ 380 метров автодороги « Ростов- на Дону-Ставрополь» в Труновском районе Ставропольского края.

Осужденный [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г. находит приговор суда в части назначения наказания, чрезмерно суровым, а решение о взыскании с него 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда - незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении приговора суд, недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание, и данные, характеризующие его личность, а именно: по месту проживания и учебы он характеризуется положительно; на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее к уголовной не привлекался; раскаялся в совершенном преступлении и признал свою вину; состояние здоровья, в результате произошедшего ДТП; а так же имущественное положение - нигде не работает и является учащимся ДГТУ в г. Ставрополе. Считает, что назначенное наказание подлежит изменению и смягчению в виде 1 года лишения свободы условно, а дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года подлежит отмене; требование ФИО1 о взыскании морального ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 700 000 рублей, явно завышено и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № 2940/6-1 от 14.01.2016года, в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ и при таких обстоятельствах, ответчиком по гражданскому иску должен быть и водитель ФИО6, или хотя бы уменьшена сумма компенсации морального вреда, взысканная с [СКРЫТО] А.Г.. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, и отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а так же снизить взысканную с него денежную компенсацию морального вреда до 200000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд удовлетворить их. Относительно заявленных к нему исковых требований заявил, что материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, он признает в полном объеме, согласен с приговором суда в части взыскания денежной компенсации за услуги представителя потерпевшей адвоката Пую Н.С., размер денежной компенсации морального вреда просит снизить до 110000 рублей.

Адвокат Волков А.В. поддержал доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, считает, что в происшедшем дорожно- транспортном происшествии есть вина и водителя ФИО6, который двигался со скоростью, превышающий установленные ограничения. Полагает, что при назначение наказания [СКРЫТО] А.Г. необходимо было учесть указанное обстоятельство и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить к [СКРЫТО] А.Г. ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель адвокат Пую Н.С. просили суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Г. без удовлетворения. Полагают, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил осужденному справедливое наказание.

Прокурор Аристов В.И. просил суд апелляционной инстанции приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, как по каждому в отдельности, так и в совокупности.

Фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлены судом верно, на основании показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного [СКРЫТО] А.Г. в совершенном преступлении, дав его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] А.Г. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначение наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении [СКРЫТО] А.Г. наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначил осужденному справедливое наказание, придя
к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и поэтому не усмотрел оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] А.Г., является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

В то же время, назначая [СКРЫТО] А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд первой инстанции не учел, что санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ такого вида дополнительного наказания не предусмотрено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Допущенное судом первой инстанции нарушение суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить путем внесения изменения в приговор в части назначения [СКРЫТО] А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Труновскому району от 29 января 2016 года (т.2 л.д.142) [СКРЫТО] А.Г. признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях, собирать и представлять доказательства.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, приобщив исковое заявление потерпевшей ФИО1 к делу, не исследовал его, как и не исследовал доказательства, представленные в обоснование гражданского иска. Отношение подсудимого к заявленным исковым требованиям не выяснял.

Как следует из материалов уголовного дела, с [СКРЫТО] А.Г. взыскано: в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 83884 рубля; судебные расходы за услуги представителя в общей сумме 60000 рублей, из которых: 30000 рублей – на предварительном следствии и 30000 рублей - в ходе судебного разбирательства; моральный вред в размере 700000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции выяснено отношение осужденного к заявленным исковым требованием, а так же исследованы письменные доказательства, представленные потерпевшей в обосновании иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска.

Свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, суд первой инстанции мотивировал, учитывая при этом наступившие тяжкие последствия для потерпевшей- смерть её матери, как невосполнимую утрату близкого человека, перенесенные при этом нравственные страдания, так и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Каких- либо иных нарушений уголовно- процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении осужденному [СКРЫТО] А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Мотивированное постановление составлено 31.01.2017г.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова