Дело № 22-1299/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шайгановой Ф.О. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.Г. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Моховой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] В.Г., апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Храпач А.А.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Вячеслав Георгиевич, ………………….. ранее судимый:

………………………………………………………………………………..

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 9 октября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 27 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, с 1 марта 2016 года до 9 октября 2017 года.

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного [СКРЫТО] В.Г., апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя Храпач А.А., выступления: осужденного [СКРЫТО] В.Г. и его защитника адвоката Моховой Е.Н. в поддержку апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Леонова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления дополнений к нему об изменении приговора и возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного,

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] В.Г. признан виновным в том, что:

в феврале 2016 года он при неустановленных обстоятельствах и в не установленном месте незаконно приобрел наркотическое средство (…….. – производный наркотического средства ………), массой …… грамма, в значительном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта до момента изъятия 27 февраля 2016 года,

а также в том, что он в период с 23 по 24 февраля 2016 года осуществил из г. Ставрополя незаконную пересылку наркотического средства (…… – производного наркотического средства ……..), общей массой … грамма, в крупном размере в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты и отказано в удовлетворении ряда ходатайств, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что в судебном заседания свою вину он не признал, свои показания на протяжении предварительного следствия и судебного следствия не изменял. Полагает, что весь собранный материал это не работа следователя, а его показания, а все свидетели, это озвученные им люди, которые стали свидетелями обвинения. Считает, что в основу уголовного дела положены необъективные, надуманные, необоснованные и голословные, неподкрепленные документами доказательства, которые не соответствуют действительности. Указывает, что наркотическое средство найдено в коридоре общего использование, в который имеют выход двери нескольких квартир, в связи с чем, считает, что возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ является незаконным, поскольку доступ к коридору имел любой прохожий. Просит признать недопустимыми доказательствами: показания свидетеля Е. Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ о том, что он подвозил его на машине по-соседски; протокол обыска, поскольку в нем участвовал понятой Т. В.А., ранее работавший оперативным сотрудником в ИК-….. УФСИН России по Ставропольскому краю, а в настоящее время работающий сотрудником ОУР ОМВД «……». Считает, что в показаниях свидетелей Б. С.Б., Е.Р.В. имеются существенные противоречия, и эти показания не совпадают с фактическими обстоятельствами, что подтверждается детализацией звонков. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела проходило без участия его защитника, о чем свидетельствует справка из ИВС, которая подтверждает, что к нему в этот день приходил только следователь. Считает, что не доказаны события преступлений, в совершении которых он обвиняется. Обращает внимание суда на показания свидетеля Ш.Г.Н., данные им на предварительном следствии и в судебном заедании, поскольку они отличаются друг от друга. Считает заключение врача нарколога не соответствующим действительности, поскольку на учете у врача-нарколога он не состоит, никто из знакомых его не видел в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание на показания свидетеля Л.В.Е., поскольку считает, что у того имелся умысел для его оговора. Просит отменить приговор суда и вынести законное решение, соответствующее нормам законодательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Храпач А.А., считая приговор суда незаконным и подлежащим изменению, указывает, что из квалификации действий [СКРЫТО] В.Г. по ч.1 ст. 228 УК РФ надлежит исключить приобретение наркотического средства, поскольку не установлены время, место и обстоятельства приобретения обвиняемым наркотических средств. Также, при оценке личности виновного, судом указано, что [СКРЫТО] В.Г. неоднократно судим, судом учтено совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в том числе среди подростков и молодежи. В нарушение требований закона суд, признав отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, в описательно мотивировочной части приговора излишне указал, что [СКРЫТО] В.Г. ранее неоднократно судим. Также при назначении наказания, суд, в нарушение требований ст. 63 УК РФ указал, что учитывает отношение подсудимого к содеянному. Полагает, что указанное обстоятельство, не может учитываться при назначении наказания, поскольку подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы и защищаться от предъявленного ему обвинения любыми способами, предусмотренными законом, и его позиция не противоречит требованиям закона. На основании изложенного, полагает, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора эти указания суда. С учетом необходимости исключения из квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ признака приобретения наркотического средства и необоснованно указанных сведений негативно характеризующих подсудимого, считает справедливым назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении [СКРЫТО] В.Г. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетеля Е. Р.В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении в феврале 2016 года обыска в жилище [СКРЫТО] В.Г., в ходе которого в самой квартире, где проживала семья [СКРЫТО] В.Г., обнаружено ничего не было, а в коридоре общего пользования, под электрическим счетчиком был обнаружен бумажный сверток, который сотрудники предъявляли для обозрения и внутри данного свертка находилось вещество белого цвета. Далее данное вещество было упаковано, опечатано, где все участники поставили свои подписи. А также о том, что до проведения обыска [СКРЫТО] В.Г. просил его свозить на какой-то адрес, на сколько он помнит, это было пересечение улиц ………………. г. Ставрополя, где [СКРЫТО] В.Г. вышел, прошел несколько метров, затем зашел за какую-то бетонную возвышенность, таким образом, он видел только его по грудь. Примерно через пять минут [СКРЫТО] В.Г. вернулся к нему в автомобиль, после чего они поехали домой. При производстве обыска [СКРЫТО] А.А. вела себя спокойно, молчала. Сверток обнаружили в течение 5-10 минут после начала обыска;

- показания свидетеля Б.С.Б. как в судебном заседании, так и оглашенные его показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что к нему обратился [СКРЫТО] В.Г. с просьбой найти ему наркотическое средство «соль», на что он согласился, после чего подсудимый передал через знакомого по имени Г. …. рублей, но доставать наркотическое средство для [СКРЫТО] В.Г. он не собирался, а согласился лишь потому, что хотел создать видимость, что он хочет ему помочь, намерен был продержать деньги у себя некоторое время, после чего отдать их, сообщив [СКРЫТО] В.Г., что у него ничего не получилось, но в этот период у него возникли некоторые финансовые трудности, в связи с чем, ему пришлось затратить переданные ему деньги. Практически сразу же его стал беспокоить телефонными звонками [СКРЫТО] В., требуя предоставления наркотика «соли», при этом за деньги тот ничего не спрашивал, а в один из телефонных разговоров ему [СКРЫТО] В. угрожающе сообщил, что это деньги «воров, лиц отбывающих наказание в местах лишения свободы» и что если он решил кинуть, то будет отвечать за свои действия перед «ворами». Понимая, что ввязался в историю, связанную с криминалом, он решил вернуть деньги [СКРЫТО] В., но в виду того, что у него не было на тот момент денег, то решил отдать в счет потраченных им ….рублей свой мобильный телефон, но [СКРЫТО] В. предложил ему самому продать свой телефон и обратиться для этого к соседу Р., которому впоследствии он и передал свой телефон, а тот ему - …. рублей. Взяв у Р. деньги, он сразу же передал их [СКРЫТО] В. сказав, что остальные отдаст позже, он хотел побыстрее отвязаться от [СКРЫТО] В. поняв, что тот одержим приобретение наркотиков, что его очень беспокоило, и он боялся ввязаться в криминальную историю. Ничего он от [СКРЫТО] В. не получал, последнему каких-либо запрещенных предметов, как-то наркотические средства, никогда не приносил;

- показания свидетеля С.А.А. о том, что она проживает совместно со своим мужем [СКРЫТО] В.Г., который поддерживает связь с людьми из мест лишения свободы. Ее мужа попросили передать передачу, они докупали сосиски и колбасу. В середине февраля 2016 года в ее отсутствие муж привез коробки, в которых были чай, конфеты, сигареты, которые были насыпаны в пачки россыпью. Коробки стояли в помещении общего пользования. 23 февраля 2016 года ее муж собрал 2-3 коробки, поставил их в желтые магнитовские пакеты и увез. В этот же день вечером он вернулся и до 26 февраля 2016 года был дома. 26 февраля 2016 года ее муж ушел и не вернулся, а около двух часов ночи к ней домой приехали сотрудники полиции в гражданской одежде, которые пояснили, что будут производить обыск. До начала проведения обыска ей было предложено выдать наркотические средства, предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, но она ответила, что таковых не имеется, поскольку наркотические средства они дома не хранят, и отношения к ним вообще не имеют, и никогда ничего подобного в их доме не было. Кроме того, там, где обнаружили, якобы сверток с наркотическим средством, она не задолго проводила генеральную уборку и все отодвигала, мыла полы, ничего подобного она там не видела. Сверток обнаружили в ее присутствии в коридоре на две квартиры под шкафчиком, под старым счетчиком, это был старый счетчик, который она сменила на новый. При ней муж никогда не употреблял наркотические средства, сосед тоже не употребляет, употребляют ли наркотические средства друзья мужа, она не знает;

- показания свидетеля Т.В.А. об обстоятельствах его участия в качестве понятого в феврале 2016 года при производстве обыска в г. Ставрополе по месту жительства подсудимого, в ходе которого в помещении коридора, под электрическим счетчиком был обнаружен бумажный сверток, внутри которого было сыпучее вещество белого цвета. Обнаруженный сверток был упакован и изъят. [СКРЫТО] А.А. пояснила, что ей данный сверток не принадлежит, что он может принадлежать ее мужу. По окончанию обыска составлялся протокол, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало;

- протокол обыска от 27 февраля 2016 года, согласно которому в ходе обыска по адресу: …………………………, в коридоре в ближней части к квартире № ……….. на полу под электрическим счетчиком обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета;

- протокол очной ставки от 29 февраля 2016 года, согласно которому в ходе очной ставки между свидетелем Б.С.Б. и подозреваемым [СКРЫТО] В.Г., последний подтвердил, что действительно, обращался к Б. С.Б. с просьбой в приобретении наркотического средства для личного употребления. В ходе проведения данной очной ставки свидетель Б.С.Б., полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, в той части, что [СКРЫТО] В.Г. обращался к нему с просьбой в приобретении наркотических средств, для отправки их в последующем в тюрьму, намереваясь их спрятать в продуктах или сигаретах, которые Б. С.Б. для [СКРЫТО] В.Г. или же иных лиц не приобретал, при этом Б.С.Б. полностью опроверг показания [СКРЫТО] В.Г. в части того, что именно Б. С.Б. привез и переправил на такси к нему обнаруженное при обыске в бумажном свертке вещество;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27 февраля 2016 года, согласно которому у [СКРЫТО] В.Г. на ватный тампон изъяты смывы с пальцев и ладоней рук;

- протокол осмотра предметов и документов от 29 марта 2016 года, согласно которому был произведен осмотр наркотического вещества, изъятого при проведении обыска в домовладении расположенном по адресу: ………………………………………………………………………………………;

- заключение эксперта № … от 28 февраля 2016 года, согласно которому представленное на исследование сыпучее вещество в полимерном пакете (бумажном свертке), изъятое 27 февраля 2016 года по месту жительства [СКРЫТО] В.Г., содержит …….. – производное наркотического средства …….. Масса представленного на исследование вещества на момент исследования составляет ……. грамма, в представленном на исследовании ватном тампоне со смывами с рук [СКРЫТО] В.Г. обнаружены следы …………………….;

- врачебно-наркологическое заключение № …….. от 29 февраля 2015 года, согласно которому [СКРЫТО] В.Г. страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, пагубное употребление опиодов, солей производных эфедрона.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] В.Г. в совершении незаконной пересылки наркотического средства в крупном размере суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетеля П.Ю.А. об обстоятельствах получения им по просьбе Н.А. в февраля 2016 года на автовокзале г. Георгиевска посылки - пакетов, содержимое которых ему было неизвестно. Пакеты он отвез Н.А., который их вскрыл и он увидел, что там находились сигареты, колбаса, продукты питания. Сигарет было 2 или 3 не запакованных блока, осматривали их так, как об этом Н.А. попросили, он же составил опись содержимого. На следующий день он ушел на работу, а Н.поехал в ст. Александрийскую передать передачу. Весь день Н. не было дома, и примерно в 6 утра тот появился дома вместе с сотрудниками полиции, которые произвели обыск в его доме по ул. ……, 10, в ходе которого в кровати Н. обнаружили полимерный сверток, в котором было вещество белого цвета, данный сверток упаковали и изъяли в присутствии понятых, но затем выяснилось, что в данном свертке не было обнаружено наркотических средств. Водитель не мог ошибиться с пакетами, так как Н. позвонил, и уточнил их содержимое. В пакете не хватало двух пачек;

- показания свидетеля Е.Р.В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении обыска у [СКРЫТО] В.Г. в феврале 2016 года, и что до проведения обыска [СКРЫТО] В.Г. просил его свозить на какой-то адрес, на сколько он помнит, это было пересечение улиц Серова-Первомайская г. Ставрополя, где [СКРЫТО] В.Г. вышел, прошел несколько метров, затем зашел за какую-то бетонную возвышенность, таким образом, он видел только его по грудь. Примерно через пять минут он вернулся к нему в автомобиль, после чего они поехали домой. Позднее он видел в углу в коридоре картонные коробки, которые там стояли около десяти дней. Он поинтересовался у подсудимого, что это за коробки, и тот пояснил и показал, что в данных картонных коробках находятся продукты питания для передачи их в тюрьму по месту его прошлого отбывания наказания. Он увидел в них печенье, чай, 2 блока сигарет «Святой Георгий», колбасные изделия. Все было упаковано заводским способом, то есть упаковано в заводскую полимерную прозрачную пленку, не самодельным образом, а как покупают в магазине, блоками. Затем спустя несколько дней, через свое окно он увидел, как [СКРЫТО] В.Г. вынес все коробки на улицу. Перед этим тот все содержимое коробок пересыпал в пакеты. Затем все пакеты погрузил в автомобиль такси и уехал;

- показания свидетеля Б. С.Б. как в судебном заседании, так и оглашенные его показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что к нему обратился [СКРЫТО] В.Г. с просьбой найти ему наркотическое средство «соль», на что он согласился, после чего подсудимый передал через знакомого по имени Г……..рублей, но доставать наркотическое средство для [СКРЫТО] В.Г. он не собирался, а согласился лишь потому, что хотел создать видимость, что он хочет ему помочь, намерен был продержать деньги у себя некоторое время, после чего отдать их, сообщив [СКРЫТО] В.Г., что у него ни чего не получилось, но в этот период у него возникли некоторые финансовые трудности, в связи с чем, ему пришлось затратить переданные ему деньги. Практически сразу же его стал беспокоить телефонными звонками [СКРЫТО] В., требуя предоставления наркотика «соли», при этом за деньги тот ничего не спрашивал, а в один из телефонных разговоров ему [СКРЫТО] В. угрожающе сообщил, что это деньги «воров, лиц отбывающих наказание в местах лишения свободы» и что если он решил кинуть, то будет отвечать за свои действия перед «ворами». Понимая, что ввязался в историю, связанную с криминалом, он решил вернуть деньги [СКРЫТО] В., но в виду того, что у него не было на тот момент денег, по причине тяжелого финансового положения он решил отдать в счет потраченных им ….. рублей свой мобильный телефон, но [СКРЫТО] В. предложил ему самому продать свой телефон и обратиться для этого к соседу Р…. На его вопрос, как [СКРЫТО] В. собирается передать в режимный объект наркотики, последний ему пояснил, что это не его ума дело и что спрячет наркотик «Соль» или в сигаретах или в продуктах. Он прошел в дом, и постучал в дверь указанную ему [СКРЫТО] В., к нему вышел Р., которому он передал свой телефон, а тот ему - …. рублей. Взяв у Р. деньги, он сразу же передал их [СКРЫТО] В., сказав, что остальные отдаст позже, он хотел побыстрее отвязаться от [СКРЫТО] В. поняв, что тот одержим приобретение наркотиков, что его очень беспокоило, и он боялся ввязаться в криминальную историю. Ничего он от [СКРЫТО] В. не получал, последнему каких-либо запрещенных предметов, как-то наркотические средства, никогда не приносил;

- показания свидетеля [СКРЫТО] А.А. о том, что она проживает совместно со своим мужем [СКРЫТО] В.Г., который поддерживает связь с людьми из мест лишения свободы. Ее мужа попросили передать передачу, они докупали сосиски и колбасу. В середине февраля 2016 года в ее отсутствие муж привез коробки, в которых были чай, конфеты, сигареты, которые были насыпаны в пачки россыпью. Коробки стояли в помещении общего пользования. 23 февраля 2016 года ее муж собрал 2-3 коробки, поставил их в желтые магнитовские пакеты и увез. В этот же день вечером он вернулся и до 26 февраля 2016 года был дома. 26 февраля 2016 года ее муж ушёл и не вернулся, а около двух часов ночи приехали сотрудники полиции в гражданской одежде, которые пояснили, что будут производить обыск. До начала проведения обыска ей было предложено выдать наркотические средства, предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. Но она ответила, что таковых не имеется, поскольку наркотические средства они дома не хранят, и отношения к ним вообще не имеют, и никогда ничего подобного в их доме не было. Кроме того, там, где обнаружили, якобы сверток с наркотическим средством, она не задолго проводила генеральную уборку и всё отодвигала, мыла полы, ничего подобного она там не видела. Сверток обнаружили в ее присутствии в коридоре на две квартиры под шкафчиком, под старым счетчиком, это был старый счетчик, который она сменила на новый. При ней муж никогда не употреблял наркотические средства, сосед тоже не употребляет, употребляют ли наркотические средства друзья мужа, она не знает;

- показания свидетеля Т. В.А. об обстоятельствах его участия в качестве понятого в феврале 2016 года при производстве обыска в г. Ставрополе по месту жительства подсудимого, в ходе которого в помещении коридора, под электрическим счетчиком был обнаружен бумажный сверток, внутри которого было сыпучее вещество белого цвета. Обнаруженный сверток был упакован и изъят. [СКРЫТО] А.А. пояснила, что ей данный сверток не принадлежит, что он может принадлежать ее мужу. По окончанию обыска составлялся протокол, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало;

- показаниями свидетеля Ш.Г.А. об обстоятельствах получения и передачи посылки в феврале 2016 года его соседу Л. В., находящемуся в местах лишения свободы, по просьбе последнего, а именно о том, что Л. В. ему сообщил, что к нему должны привести предназначенные Л. В. продукты питания, которые он должен хранить у себя, пока их не заберут. К нему приехал на такси молодой человек, который открыл багажник данного автомобиля, из которого он забрал три картонные коробки печенья, три упаковки конфет и два блока сигарет «Святой Георгий», каждый продукт был упакован в заводскую упаковку, которую он не вскрывал. Каких-либо других продуктов питания или же иных табачных изделий не было. Все это он отнес к себе домой. Через несколько дней ему позвонил Л. и сказал, что через несколько дней за продуктами приедет мужчина по имени Славик, при этом попросил его сказать номер его банковской карты, для того чтобы Л.ему перечислил денежные средства, которые он должен будет отдать тому, кто заберет у него эти продукты. До того как к нему приехали за данными продуктами, Л.В. перевел ему на счет его карты деньги, но сумму он не помнит, данные денежные средства он обналичил. Все это он держал у себя, так как ждал звонка от человека по имени Славик, который должен был забрать все это. Через несколько дней, ему на его телефон позвонил мужчина, который представился Вячеславом и сказал, что он от Л. и приедет за продуктами и деньгами. Вячеслав приехал на такси, он помог ему загрузить продукты, отдал деньги, после чего вернулся к себе домой, и примерно через 5 минут позвонил Л. и сказал, что все передал. Более к нему кто-либо с какими-либо просьбами о чем-либо не обращался;

- показания свидетеля Б. Г.С. о том, что он работает в ……………. г. Пятигорска водителем «…………….» на маршруте «…………………..» и об обстоятельствах передачи двух желтых пакетов, весом примерно 8-10 кг. из г. Ставрополя в г. Георгиевск;

- показания свидетеля В.В.В. о том, что он работает в ФКУ ИК-…..УФСИН РФ по СК в должности мастера механно-сборочного участка, и об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого были досмотрены пакеты с продуктовой передачей, которые были при Н. А., среди которых был пакет с сигаретами «Святой Георгий красный» россыпью и 1 разломанная сигарета той же марки и 1 полимерный сверток, а затем ходе досмотра непосредственно в 4 сигаретах «Святой Георгий красный» было обнаружено по одному свертку в каждой сигарете - 4 свертка. Все 5 свертков и 5 надломанных сигарет были изъяты и упакованы в два полимерных пакета и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «……………» с подписями его и второго понятого, Н.А. и сотрудника. С.Е.С. в комнате не было.

- показания свидетеля С. Е.С. о том, что он работает в ФКУ ИК - … в настоящее время работает в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК – …и об обстоятельствах его общения с [СКРЫТО] В. после его освобождения из ФКУ ИК-….УФСИН России по СК, а так же о том, что [СКРЫТО] В. при телефонных звонках спрашивал, не изменился ли график работы оформления заявлений на прием передач, интересовался, не вводится ли карантин на те или иные продукты питания, что в их учреждении периодически бывает. В каждом звонке [СКРЫТО] В. спрашивал, что-то новое, так при очередном звонке [СКРЫТО] В. интересовался порядком передач сигарет, то есть можно ли их было передавать в пачках или россыпью, на что он сообщил, что можно в распечатанном или упакованном виде, но при передаче они в обязательном порядке будут распаковываться;

- показания свидетелей Д.Ю.А. и Т.В.В. о том, что они работают в ФКУ ИК-…. УФСИН РФ по СК и об обстоятельствах продуктовой передачи Н.А.А. на имя осужденного П.В.В. в феврале 2016 года и результатах досмотра этой продуктовой передачи – двух полимерных пакетов с продуктами, в которых находились сигареты россыпью. После обнаружения Давыденко Ю.А. в фильтре сигареты «Святой Георгий красный» полимерного свертка, осмотр места происшествия проводился Т.В.В. с участием понятых В.В.В. и А.С.В. и в ходе осмотра в пакете, в котором находились россыпью сигареты «Святой Георгий красный» были обнаружены еще 4 сигареты, в которых в части их фильтров были обнаружены идентичные первому полимерному свертку 4 аналогичных свертка, по одному в каждой сигарете, с находящимися в них порошкообразным веществом. Все обнаруженное, а именно: 5 надломанных сигарет и 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом были упакованы в полимерные пакеты и изъяты. Производимые действия фиксировались в протоколе осмотра места происшествия при визуальном наблюдении понятых;

- показания свидетеля Л.В.Е. как в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совместно с [СКРЫТО] В.Г. отбывал наказание, а после того как тот освободился по отбытию своего наказания, позвонил ему и сообщил, что может привезти ему передачу. Он согласился на его предложение, и через своего знакомого перевел [СКРЫТО] В.Г. на продиктованный номер карты деньги в сумме …. рублей, ….рублей и …..рублей, а так же он сообщил, что у Ш.Г., проживающего в г. Ставрополе, уже имеются …..рублей, которые так же необходимо забрать и потратить на приобретение продуктов питания для него. Продукты питания, как его заверил [СКРЫТО] В.Г., привезет лично сам. В виду того, что его лимиты на получение передач были исчерпаны, он сообщил [СКРЫТО] В.Г., что бы он оформил передачу на имя осужденного П. В., так же отбывающего вместе с ним наказание в ФКУ ИК – …, так как у П. В. еще оставались лимиты на прием передач. Он попросил [СКРЫТО] В.Г. передать ему недорогие крепкие сигареты марки «Сенатор», «Ричмонд», чай. Некоторое время [СКРЫТО] В.Г. не звонил, на его звонки не отвечал, в последующем примерно 15 февраля 2016 года, может немного позже созвонившись с [СКРЫТО] В., последний ему сообщил, что закупил часть продуктов и сигареты, какие сигареты ему не сообщал, а так же пояснил, что приобретенное выше у себя держать дома не может из-за проблем с женой, которая, с его слов, была против поддерживания связи с лицами, отбывающими наказание, на что он предложил [СКРЫТО] В. отвезти приобретенное к Ш.Г., а потом, когда будет закуплена остальная часть продуктов, чтобы [СКРЫТО] В. забрал у Ш. Г. остальное, при этом продиктовал номер телефона Ш.Г., а так же позвонил лично Ш.Г. и предупредил о привозе продуктов питания и сигарет. Через несколько часов снова позвонил [СКРЫТО] В. и сообщил, что на вызванном такси отправил коробки с печеньем, сигареты и конфеты, при этом заверив его, чтобы он не переживал, что все доставят, но сам не смог по личным делам. Примерно 18 или 19 февраля 2016 года ему снова позвонил [СКРЫТО] В. и сообщил, что забрал коробки с печеньем, сигареты и конфеты у Ш. Г., а так же деньги в сумме …. рублей, на которые приобрел все продукты питания, необходимые для него, что на следующий день сам привезет в ФКУ ИК –… все продукты питания, но в указанный день никто никаких передач не привез, он снова стал звонить [СКРЫТО] В., но последний не отвечал на его звонки. Понимая, что [СКРЫТО] В. не желает привозить ему передачу, он пояснил последнему, чтобы тот организовал хотя бы ее передачу на маршрутном такси из г. Ставрополя в г. Георгиевск, а он найдет людей, которые смогут встретить на автовокзале в г. Георгиевске, на что [СКРЫТО] В. согласился. Он после данного разговора позвонил своей знакомой Д.С., проживающей в г. Георгиевске, которая в телефонном разговоре ему пояснила, что помочь ему не сможет, так как необходимо уезжать в ближайшее время из города, но предложила ему помощь своего сына, пояснив, что ее сын сможет встретить маршрутное такси и привезти в ФКУ ИК –…. продуктовую передачу, при этом Д. С. продиктовала ему телефон своего сына А., а так же телефон товарища сына Ю., пояснив, что у ее сына, иногда, отключается мобильный телефон. В последующем, он стал поддерживать связь, как с А., так и с Ю.. 22 февраля 2016 года в вечернее время ему позвонил [СКРЫТО] В. и сообщил, что 23 февраля 2016 года намерен передать маршрутным такси продуктовую передачу, после чего он позвонил А. и Ю. и сообщил о том, что необходимо 23 февраля 2016 года встретить передачу в г. Георгиевске, которая будет доставлена маршрутным такси. 23 февраля 2016 года в первой половине дня, в телефонном разговоре [СКРЫТО] В. пояснил, что в сигаретах «Святой Георгий красный», о покупке которых он того не просил, будут, как [СКРЫТО] выразился «ништяки», он сразу же понял, что в сигареты [СКРЫТО] В. собирается спрятать, что-то запрещенное законом, как то наркотические вещества, услышав это от [СКРЫТО] В., он сразу же потребовал от последнего ничего не помещать запрещенное в его продуктовую передачу, потребовав от последнего только передачи продуктов питания, сигарет, чая, о которых он просил еще изначально, но его требования последний ему ничего не сообщил. Получив от [СКРЫТО] В. в последующем данные о маршрутном такси, он их передал А. и Ю.. В этот же день 23 февраля 2016 год ему примерно после 14 часов позвонил Юрий и сообщил, что встретил маршрутное такси и забрал пакеты, на что он попросил позже позвонить и сообщить о содержимое пакетов. В вечернее время 23 февраля 2016 года ему позвонил кто-то из ребят А. или Ю.и сообщил о находившемся в пакетах содержимом, при этом ему перечислили все продукты питания, находившиеся в пакетах. После перечисления содержимого он понял, что [СКРЫТО] В. передал не все продукты, которые он просил купить и что количество в пакетах не соответствует общей сумме денег, которые им передавались [СКРЫТО] В. Что касается сигарет, то сигареты вообще не соответствовали заказанным им сигаретам, а потому по его просьбе его знакомые перечислили Ю. еще деньги в размере …. рублей, на которые по его просьбе Ю. должен был приобрести 5 пачек сигарет «Тройка», пачку чая и халвы. В последующем ребята ему позвонили и сообщили, что все приобрели, а он сообщил данные лица, то есть П.В., на имя которого должны были осуществить 24 февраля 2016 года ребята передачу в ФКУ ИК –….. При этом с того момента как ему ребята перечислили содержимое продуктовой передачи он неоднократно пытался дозвониться [СКРЫТО] В., но последний не отвечал на его звонки. Звонил он [СКРЫТО] В. с той целью, чтобы высказать ему свое недовольство, относительно количества приобретенных [СКРЫТО] В. продуктов питания. Уже 24 февраля 2016 года он был вызван сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК – …. для беседы, в ходе которой он узнал, что при передачи А. на имя П. В. посылки продуктовая передача была досмотрена и в сигаретах «Святой Георгий» было обнаружено наркотическое средство, он сразу же понял, что [СКРЫТО] В. его не послушал, и поместил в сигареты наркотическое средство, о котором он того не просил и к этому не имеет никакого отношения;

- показаниями свидетеля П.В.В. о том, что лично Л. В. он не знает, но ему известно, что он отбывает наказание ФКУ ИК-….. По регламенту колонии ФКУ ИК…. УФСИН России у них есть право получать продуктовые передачи, которые они называют лимитами. Когда у кого-то заканчиваются лимиты, они обращаются друг к другу за свободными лимитами и просят знакомых осуществить передачу. Так в феврале 2016 года к нему обратился Л.В. с просьбой об использовании его лимита, так как у него исчерпаны лимиты. Он согласился на то, чтобы Л.В. использовал его лимит, но при этом предупредил его, чтобы тот не вздумал передавать в ней запрещенные вещества. Тот в свою очередь заверил его, что ему будут переданы продукты питания и сигареты. В последствие ему стало известно, что в данной передаче было обнаружено наркотическое средство. Л.В. подходил, просил, чтобы он встретил передачу, но он сказал, что в тот день он будет на работе, но его в итоге так и не позвали встречать передачу;

- протокол очной ставки от 29 февраля 2016 года, согласно которому в ходе очной ставки, произведенной между свидетелем Е. Р.В. и [СКРЫТО] В.Г., свидетель Е. Р.В., полностью подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве свидетеля и опроверг показания [СКРЫТО] В.Г. в части нахождения в продуктах сигарет россыпью, пояснив, что сигареты были в двух блоках, а так же, что 21 или 22 февраля 2016 года видел [СКРЫТО] В.Г. стоящим возле коробок, который распаковывал то ли чай, то ли сигареты, а 23 февраля в обеденное время [СКРЫТО] В.Г. вынес коробки, пересыпав их содержимое в два пакета, убыл со двора занимаемого им домовладения;

- протокол очной ставки от 29 февраля 2016 года, согласно которому в ходе очной ставки, произведенной между свидетелем Б. С.Б. и подозреваемым [СКРЫТО] В.Г., последний подтвердил, что действительно, обращался к Б.С.Б. с просьбой в приобретении наркотического средства для личного употребления, а свидетель Б. С.Б., полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, в той части, что [СКРЫТО] В.Г. обращался к нему с просьбой в приобретении наркотических средств, для отправки их в последующем в тюрьму, намереваясь их спрятать в продуктах или сигаретах, которые Б.С.Б. для [СКРЫТО] В.Г. или же иных лиц не приобретал, при этом Б.С.Б. полностью опроверг показания [СКРЫТО] В.Г. в части того, что именно Б.С.Б. привез и переправил на такси к нему обнаруженное при обыске в бумажном свертке вещество;

- протокол очной ставки от 21 марта 2016 года, согласно которому в ходе очной ставки, произведенной между свидетелем Л. В.Е. и [СКРЫТО] В.Г., Л.В.Е. полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля и полностью опроверг показания [СКРЫТО] В.Г. в части, того, что [СКРЫТО] В.Г. выполнял его просьбу по приобретению и пересылке наркотического средства в ФКУИК- …;

- протокол очной ставки от 21 марта 2016 года, согласно которому в ходе очной ставки, произведенной между свидетелем С.Е.С., сотрудником ФКУ ИК -…., и [СКРЫТО] В.Г., С.Е.С. полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля и полностью опроверг показания [СКРЫТО] В.Г. в части, того, что [СКРЫТО] В.Г. сообщал о готовящемся преступлении - пересылке наркотического средства в ФКУ ИК -….., пояснив, что [СКРЫТО] В.Г. периодически звонил, интересовался режимом работы приема передач;

- протокол очной ставки от 22 марта 2016 года, согласно которому в ходе очной ставки, произведенной между свидетелем Ш.Г.А. и [СКРЫТО] В.Г., Ш.Г.А. полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля о том, что сигареты им были переданы [СКРЫТО] В.Г. упакованными в двух блоках и опроверг показания [СКРЫТО] В.Г. в части, того, что [СКРЫТО] В.Г. забирал у Ш. Г.А. распакованные сигареты россыпью;

- протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2016 года, согласно которому в помещении комнаты для досмотра посылок, передач, бандеролей расположенной на территории ФКУ ИК – ….. по адресу: ………., в ходе досмотра в продуктовой передаче, отправленной [СКРЫТО] В.Г. из г. Ставрополя были обнаружены и изъяты 5 сигарет марки «Святой Георгий красный» с упакованными в них 5 полимерными свертками с веществом;

- протокол обыска от 27 февраля 2016 года, согласно, которому в ходе обыска по адресу: ……, в коридоре в ближней части к квартире ……, на полу под электрическим счетчиком обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27 февраля 2016 года, согласно которому у [СКРЫТО] В.Г. на ватный тампон изъяты смывы с пальцев и ладоней рук;

- протокол осмотра предметов и документов от 29 марта 2016 года: наркотических средств; 5 пустых полимерных свертков; 5 надломанных сигарет, пакет с пустыми пачками от сигарет «Saint Georg 9», в количестве 18 штук, спичечного коробка с веществом; двух пластиковых банковских карт №…… и …….; мобильного телефона «……», с сим картой абонентский номер ….; мобильного телефона «….» с сим картой абонентский номер …….; четырех открытых полимерных пакетов от израсходованных ватных тампонов; двух открытых пустых полимерных пакетов; коробки с веществом; мобильного сенсорного телефона «……», с сим картой оператора «….» абонентский номер …… и картой памяти; детализации переговоров за период с 20 по 24 февраля 2016 года на 9 листах, подтверждающей телефонные переговоры [СКРЫТО] В.Г. с осужденным Л.В.Е.;

- заключение эксперта № …. от 24 февраля 2016 года, согласно которому представленные на исследование сыпучие вещества в полимерных свертках, изъятых 24 февраля 2016 года при проведении досмотра посылок, передач и бандеролей жилой зоны ФКУ ИК ….. УФСИН России по Ставропольскому краю, при проведении досмотра продуктовой передачи от Н.А.А. на имя осужденного П.В.В., содержат ……….. – производное наркотического средства ……, массы представленных на исследование веществ на момент исследования составляют: ….грамма, ….грамма, …. грамма, ….грамма и …. грамма соответственно общая масса ….. грамм;

- заключением эксперта № …. от 28 февраля 2016 года - согласно которому представленное на исследование сыпучее вещество в полимерном пакете (бумажном свертке), изъятое 27 февраля 2016 года по месту жительства [СКРЫТО] В.Г., содержит …….– производное наркотического средства …….;

- врачебно-наркологическое заключение №….. от 29 февраля 2015 года, согласно которому [СКРЫТО] В.Г. страдает …………………………………..

Анализируя приведенные показания свидетелей стороны обвинения, суд первой инстанции правильно указал о последовательности этих показаний и отсутствии в них существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведений о заинтересованности допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей, в том числе Лагашкина В.Е., при даче показаний и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все экспертизы по данному уголовному делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.Г., были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Данные экспертизы были проведены надлежащими и компетентными экспертами, заключения этих экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ

Показания осужденного [СКРЫТО] В.Г. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.Г. о том, что он не совершал преступлений, судом проверена, надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения [СКРЫТО] В.Г. указанных преступлений вопреки доводам жалобы осужденного подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконную пересылку наркотического средства в крупном размере. Данная квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Кроме того, действия [СКРЫТО] В.Г. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконном приобретении [СКРЫТО] В.Г. наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, эти выводы являются ошибочными, поскольку не установлены время, место и обстоятельства приобретения [СКРЫТО] В.Г. наркотического средства.

В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным преставлением, считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении [СКРЫТО] В.Г. за незаконное приобретение наркотического средства и его следует считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, подсудимого [СКРЫТО] В.Г. судом не установлено, не находит таковых и оснований и судебная коллегия.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, проверяя законность назначенного осужденному наказания, судебная коллегия отмечает неправильное применение в отношении него судом уголовного закона.

Так, при назначении наказания качестве данных о личности [СКРЫТО] В.Г. суд первой инстанции указал то, что по месту отбывания наказания он характеризовался положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «пагубное употребление наркотических средств», состоит на учете у врачей медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с диагнозом: ………, 3 стадия, остаточные явления клинически излеченного ………, имеет заболевание ……., ранее неоднократно судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Г. в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, что состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «………..», состоит на учете у врачей медицинской части ФКУ СИЗО-…. УФСИН России с диагнозом: «……., 3 стадия, остаточные явления клинически излеченного ……., имеет заболевание ……..

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] В.Г., согласно п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обосновано учел рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания судом нарушены требования общей части уголовного закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отношение виновного к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Кроме того, право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может ставиться ему в упрек при назначении наказания.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции, назначая наказание осужденному [СКРЫТО] В.Г., наряду с другими данными, принял во внимание его отношение к содеянному, который вину не признал, а также совершении им преступлений против общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в том числе среди подростков и молодежи, без указание выводов о том, какое значении указанные обстоятельства имеют для исправления и перевоспитания осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, считает, что приговор в части назначения наказания нельзя признать законным, и он подлежат изменению со смягчением назначенного наказания, с учетом обстоятельств, установленных судом.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, учитывая и необходимость исключения из приговора указанных выше неправомерных ссылок суда и существенного уменьшения объема обвинения [СКРЫТО] В.Г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 11 месяцев.

При этом, ввиду вносимых изменений, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228. УК РФ, назначить [СКРЫТО] В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать [СКРЫТО] В.Г. дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия согласна.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] В.Г. наказания в виде лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии в действиях [СКРЫТО] В.Г. рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о необъективном судебном разбирательстве уголовного дела, о недоказанности вины осужденного, о неправильной судебной оценке положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] В. Г.– изменить;

исключить из обвинения [СКРЫТО] В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере;

исключить ссылку суда при назначении [СКРЫТО] В.Г. наказания о совершении подсудимым преступления против общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в том числе среди подростков и молодежи, отношение к содеянному;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначенное [СКРЫТО] В.Г. наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228. УК РФ назначить окончательное наказание [СКРЫТО] В.Г. в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение вынесено с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 12 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи: