Дело № 22-1297/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2018 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

осужденной [СКРЫТО] Н.И. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Н.И.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденной Суглубовой Н.И., выступление осужденной [СКРЫТО] Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Н. И., родившаяся ……………………………. осуждена:

- ……………………………. года Ессентукским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с применением положений ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком [СКРЫТО] А.П., 12 марта 2004 года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- ………………………… года мировым судьей судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ и полным присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 декабря 2008 года к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с применением положений ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком [СКРЫТО] А.П., 12 марта 2004 года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- ………………………. года Ессентукским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12 ноября 2009 года к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 16 марта 2010 года, окончание срока наказания -15 февраля 2020 года.

Осужденная [СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что, несмотря на одно взыскание, имевшее место в 2013 году, которое погашено досрочно, она имеет еще 8 поощрений, за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает, в содеянном ею преступлении раскаялась, вину свою признала полностью. Указывает, что в судебном заседании судом не были исследованы следующие документы: ходатайство из детского дома, прошение от родственников убитого, копии ее писем к потерпевшей, в которых она раскаивается и пытается с ней примирится. Считает ошибочным выводы суда о том, что у нее нестабильное поведение и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] Н.И., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденная [СКРЫТО] Н.И. отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции на момент совершения осужденной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная отбыла такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к труду, учебе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, при этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, не прекращаемый характер.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обосновано в полной мере учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденной совершенного ею преступления, в том числе чистосердечное раскаяние.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не соблюдала, имела 1 взыскание, которое досрочно снято, имеет 8 поощрений, после отказа в условно-досрочном освобождении стала пассивна, поощрений больше не заработала; не трудоустроена по состоянию здоровья, переведена на облегченные условия отбывания наказания с 13 ноября 2013 года; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, выполняет разовые общественные поручения; социально-полезные связи поддерживает с детьми и другими родственниками посредством переписки, свиданий, посылок и телефонных переговоров.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено, что [СКРЫТО] Н.И., хотя и имеет ряд поощрений, однако ранее допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, после отказа в условно досрочном освобождении от отбывания наказания поощрений больше не заработала, что свидетельствует о том, что обстоятельства позволяющие применить к осужденной положения ст. 79 УК РФ не изменились в настоящее время.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] Н.И., как ее поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы все письменные материалы, представленные к ходатайству осужденной, в том числе ходатайство из детского дома, прошение от родственников осужденной, копии писем осужденной к потерпевшей, которым дана надлежащая оценка. При этом прошение от родственников убитого материалы не содержат и к апелляционной жалобе не приложено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 7 марта 2018 года.

Судья