Дело № 22-1296/2018, апелляция

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора ФИО6

осужденного ФИО2

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, не судимый

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении С М.М.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении В В.С.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по городу Невинномысску.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснение осужденного ФИО2 и выступление адвоката ФИО8, мнение прокурора ФИО6, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью С М.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью В В.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший В В.С. с приговором суда не согласен находит его несправедливым вследствие назначения ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, назначенного без должного учета обстоятельств дела и личности осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и в жалобе не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Вопреки жалобе, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.ч. 1, 5, 69 ч. 2 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной (по краже банковской карты), активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминированных преступлений, противоправность и аморальность поведения потерпевших Сидоренко и Воронина, явившиеся поводом к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших Воронина и Сидоренко, положительные характеристики по месту учебы, награждение грамотами и благодарственными письмами, активное участие в общественной жизни города, молодой возраст, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Вопреки жалобе, назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкциями статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом – ч.ч. 1, 5 ст. 62, УК РФ правил назначения наказания. Назначенное ФИО2 наказания нельзя признать чрезмерно мягким.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья