Дело № 22-1291/2018, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при секретаре Шишкине М.И.

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

потерпевшей С.В.И.

адвоката Кардановой Е.С.

осужденной Лопатинской С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденной Лопатинской С.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017г. в отношении

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору.

Заслушав выступления осужденной Лопатинской С.В., адвоката Кардановой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.А. и потерпевшей С.В.И., предлагавшего постановление оставить без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] С.В. осуждена 03 октября 2016г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало 14 сентября 2016 г., конец срока – 13 сентября 2018г.

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] С.В. считает постановление незаконным, просит его отменить, направить на новое рассмотрение, либо её условно-досрочно освободить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято без учета всей совокупности обстоятельств.

Считает, что суд незаконно учел мнение потерпевшей, которая возражает против условно-досрочного освобождения Лопатинской С.В.

Судом не принято во внимание, что она ежемесячно за счет пенсии выплачивает 4000 рублей в счет погашения исковых требований, иного дохода не имеет, имеет одно поощрение, раскаялась в содеянном. Признала вину, положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Сорокина В.И. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель имеют право участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд вправе провести судебное заседание по рассмотрению вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ, если своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающие на своем участии в нем потерпевший, его законный представитель и (или) представитель не явились в судебное заседание, либо их неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

По смыслу закона на суд в обеспечение прав потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя участвовать в судебном заседании возложена обязанность известить последних о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, как следует из материала, при подготовке к судебному разбирательству по поступившему в суд ходатайству осужденной, и в стадии его рассмотрения судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены, потерпевшую о дате, месте и времени судебного заседания суд своевременно не известил.

Согласно материалам судебного производства, после проведенных судом мероприятий по установлению данных на потерпевшую С.В.И., суд о проведении судебного разбирательства на 08 декабря 2017 г. известил потерпевшую С.В.И., лишь 25 ноября 2017г.

То есть, суд рассмотрел указанное ходатайство без участия потерпевшей С.В.И., в нарушении процессуального срока, не удостоверившись при этом в действительном и своевременном уведомлении его о назначенном судебном заседании, что свидетельствует о допущенном судом нарушении права потерпевшего.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденной Лопатинской С.В.суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов, содержащихся в ходатайстве и доводах жалобы потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017г. в отношении Лопатинской С.В. отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

жалобу осужденной Лопатинской С.В.удовлетворить частично.