Дело № 22-1290/2018, апелляция

Судья Петров В.Д. материал № 22-1290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Головко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника адвоката Ширяевой С.А.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2017 года, которым в отношении

[СКРЫТО], 1952 года рождения,

осужденного 21 ноября 2008 года Александровским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления суда от 18 августа 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от 21 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника адвоката Головко А.В., поддержавших жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Леонова А.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный [СКРЫТО] В.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Судебное заседание было проведено без его защитника, адвоката Ширяевой С.А., хотя она указана участником процесса. От услуг защитника он не отказывался, а более того просил суд назначить ему адвоката. Судебный процесс записан на диске, что позволило бы суду апелляционной инстанции убедиться, что адвоката в суде не было. Просит постановление суда отменить и назначить проверку на возможность фальсификации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ширяева С.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд неправильно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.В., данный довод суда не мотивирован и противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». [СКРЫТО] В.В. отбыл 9 лет 4 месяца, то есть более двух третьих наказания, для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку положительно характеризуется, работает, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в ремонте помещений, кабинетов учреждения, к работе относится добросовестно, в коллективе осужденных круг общения широкий, в общении с представителями администрации вежлив и общителен, социально полезные связи не утратил, поддерживает связь с семьей путем кратких свиданий, телефонных переговоров, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, -

21 ноября 2008 года [СКРЫТО] В.В осужден приговором Александровского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления от 18 августа 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - 25 августа 2008 года, окончание - 24 августа 2018 года.

21 июля 2017 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края от осужденного [СКРЫТО] В.В. поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда от 6 декабря 2017 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая своё решение, суд учитывал представленные на [СКРЫТО] В.В. из ФКУ ИК-4 характеризующие материалы, согласно которым осужденный имеет 2 поощрения и 8 взысканий, которые сняты и погашены; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы для себя делает не всегда, с 26 октября 2011 года по 9 февраля 2012 года был трудоустроен, на рабочем месте прошел обучение, присвоена квалификация «рубщик проволоки»; в настоящее время не трудоустроен, так как, является пенсионером по возрасту, прошёл обучение по программе профессиональной подготовки, решением комиссии от 25.08.2016 года присвоена квалификация «грузчик 1 разряда», поддерживает связь с родственниками.

Участвующие в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] В.В. от наказания в виде лишения свободы.

С учётом всех установленных судом обстоятельств, оценивая поведение осужденного [СКРЫТО] В.В. в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый [СКРЫТО] В.В. срок наказания ещё недостаточен для его исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, - о не согласии с постановлением, о необъективной оценке данных о личности [СКРЫТО] В.В. и его поведения за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Утверждения осужденного, - о неучастии в рассмотрении его ходатайства адвоката также несостоятельны, так как из представленных материалов следует, что в рассмотрении данного ходатайства по назначению суда приняла участие адвокат Ширяева С.А., которая и обратилась с апелляционной жалобой.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков