Дело № 22-1289/2018, апелляция

судья Душко Д.А. материал № 22-1289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2018 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., осужденного [СКРЫТО] Д.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бабичева С.Г. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бабичева С.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Дмитрия Сергеевича.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2016 г. [СКРЫТО] Дмитрий Сергеевич, родившейся *******, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Адвокат Бабичев С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев считает постановление подлежащем отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя следующие доводы. Судом установлено, что [СКРЫТО] отбыл предусмотренную законом часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение, вину в преступлении признал, раскаялся и извинился перед потерпевшей Р. В период отбывания наказания осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал и взысканий не имел, поддерживает социальные связи с семьей, имеет малолетнюю дочь, твердо встал на путь исправления, изменил морально-ценностные взгляды. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании пояснял, что [СКРЫТО] имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления [СКРЫТО] не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Кроме того, если суд удовлетворит ходатайство и освободит [СКРЫТО] условно-досрочно, тот обязуется трудоустроиться и возместить моральный вред потерпевшей. Просит постановление суда отменить, освободить [СКРЫТО] условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст. 240 УПК РФ основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что у осужденного за время отбывания наказания так и не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития.

При этом суд отметил, что на это указывают сведения, содержащиеся в материалах на осужденного [СКРЫТО], что, по мнению суда первой инстанции, не дает оснований считать тенденцию исправления осужденного устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы.

Между тем такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат предшествующему выводу суда о положительной характеристике осужденного, отраженному в самом постановлении и основанному на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденного.

Кроме того, ссылка на сведения из материалов на осужденного сделана без исследования личного дела осужденного, отражения этих сведений в протоколе судебного заседания или приобщения к материалам ходатайства надлежаще оформленных копий документов из личного дела.

Сославшись на мнение потерпевшей Р. по ходатайству об условно-досрочном освобождении в числе мнений других участников уголовного судопроизводства, суд исказил его содержание, указав на то, что потерпевшая не поддержала ходатайство адвоката в интересах осужденного.

Однако из заявления, приобщенного судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству адвоката Бабичева как заявление Р., усматривается, что потерпевшая просила удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] (л. материала 45).

При этом, располагая заявлением Р., не имеющим дату его подписания, суд не дал оценку ему с точки зрения допустимости.

Не дана оценка данному заявлению и с точки зрения достоверности в ситуации, когда в материалах имеется копия извещения потерпевшей от 24 декабря 2017 г. (без исходящего номера) о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2017 г., но отсутствуют сведения о получении потерпевшей указанного извещения (л. материала 42).

Тем самым, направив Р. в нарушение ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ извещение о судебном заседании не за 14 суток до дня судебного заседания и не удостоверившись в получении ею извещения, суд нарушил право потерпевшей на участие и доведение до суда своей позиции после надлежащей подготовки к судебному заседанию.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения по следующим причинам.

В ситуации, когда суд нарушил право потерпевшей на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и участие в нем, а при оценке поведения осужденного не исследовал сведения из его личного дела, суд апелляционной инстанции в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не вправе подменять правомочия суда первой инстанции.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, касающихся правильного применения уголовного закона.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суду надлежит истребовать личное дело осужденного из исправительного учреждения, дать оценку нотариально удостоверенному заявлению потерпевшей, приобщенному в ходе апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] Дмитрия Сергеевича отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 12 марта 2018 г.

Судья