Дело № 22-1288/2018, апелляция

г. Ставрополь 05.03.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

адвоката Куликовой Н.А.,

осуждённой [СКРЫТО] Н.П., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой [СКРЫТО] Н.П. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2017, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

[СКРЫТО] Н.П., …,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором … от 05.07.2016, отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой [СКРЫТО] Н.П. и адвоката Куликовой Н.А. в её интересах об отмене постановления и условно-досрочном освобождении осужденной, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 05.07.2016 [СКРЫТО] Н.П. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 05.07.2016, конец срока – 04.07.2018.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2017 в удовлетворении ходатайства осуждённой [СКРЫТО] Н.П. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая не согласна с постановлением суда, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении её ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, не дал должной оценки данным о её личности, её поведению в период отбывания наказания, отсутствию взысканий, замечаний и нареканий за весь период отбывания наказания, принятию ею достаточных мер к погашению иска, её отношению к труду. Указывает, что погашение иска малыми суммами связано с её настоящим материальным положением, между тем она стремится погасить ущерб, признала свою вину, в содеянном раскаялась, полагает что судом не рассмотрены все данные, характеризующие её личность, не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить её ходатайство об условно – досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] Н.П. об условно-досрочном освобождении суд исследовал данные, характеризующие поведение осуждённой, её отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой, указав мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности осужденной, отсутствии у неё взысканий и поощрений, отбытии предусмотренной законом части назначенного судом наказания, учел данные обстоятельства при принятии решения и, с учётом всех установленных обстоятельств, выслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] Н.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в условиях изоляции от общества.

Судом правильно указано о том, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК - … УФСИН России по СК является положительным, однако не является достаточным для освобождения осужденной условно-досрочно, а также о том, что цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости достигнуты быть не могут в случае удовлетворении её ходатайства. Судом обосновано указано также и о том, что, несмотря на наличие иска в сумме 1758504 рубля 85 копеек, за период отбывания наказания осужденной приняты меры к погашению 3683 рублей 16 копеек, при этом, каких-либо мер к погашению иска в большом размере в добровольном порядке, осужденная не принимает, в общественной жизни отряда осуждённых не участвует, ко всему равнодушна, ничем не интересуется, 16.03.2017 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое в отношении неё не принимались меры дисциплинарного воздействия, и была проведена профилактическая беседа.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ходатайство осужденной рассмотрено в установленном ст. 397-399 УПК РФ порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нормы уголовного закона применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Н.П., отмены либо изменения законного и обоснованного постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором … суда от 05.07.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой [СКРЫТО] Н.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 07.03.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин