Дело № 22-1285/2018, апелляция

Дело № 22-1285/2018

Судья Казанаева И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 1 марта 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

осужденной [СКРЫТО] М.И. в режиме видеоконференц-связи

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Сизева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденной ВОРОПАЕВОЙ МАРИНЫ ИГОРЕВНЫ на постановление Советского районного суда от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденную [СКРЫТО] М.И. и адвоката Сизева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.И. осуждена 10.12.2013 г. Новошахтинским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока наказания – 25.05.2016 г., конец срока – 24.05. 2019 г.

05.12.2017 г. осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение принято без учета всей совокупности обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что для своего исправления она нуждается в полном отбывании наказания. Суд необоснованно сослался на то, что она заработала всего лишь одно поощрение. Суд должен учитывать не число поощрений, а отсутствие злостных нарушений режима содержания. Судом не оценена вся совокупность имеющих значение данных, при этом преимущество отдано доводам прокурора о том, что в отношении нее ранее применялась ст. 82 УК РФ. Суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств и не дал оценку тому, что она трудоустроена в цехе учреждения. Кроме того, суд допустил нарушение правил оценки доказательств, не указал, по какой причине принимает одни доказательства, и отвергает другие, неправильно истолковал такое понятие, как «добросовестное отношение к трудовым обязанностям». При вынесении решения не учтен ряд смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания и положительная по прежнему месту жительства, отсутствие нарушений и взысканий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной законным и обоснованным.

Как следует из представленной ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по СК характеристики, [СКРЫТО] М.И., находясь в ФКУ <адрес>, требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. В ФКУ <адрес> прибыла 06.07.2016 года, распределена в отряд № 3. В ходе ознакомительной беседы установлено, что осужденная имеет среднее специальное образование, профессию водителя электро-штабелера, замужем, имеет малолетнего ребенка 2009 г. рождения, в отношении сына родительских прав не лишена. В настоящее время воспитанием ребенка занимается ее сестра. До осуждения нигде не работала, из родственников имеет мать, взрослую дочь, внука, с которыми поддерживает доброжелательные отношения. Мотивом совершения преступления послужила жажда легкой наживы. Осужденная трудоустроена с 13.07.2016 г. в учебно - производственный участок настильщиком ткани, с 14.08.2017 г. по производственной необходимости переведена швеей в ЦТАО. К работе относится, как к необходимости, норму выработки выполняет нерегулярно. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Поощрений не заработала. На имя осужденной поступили три исполнительных листа на общую сумму 422631 рублей 09 копеек. Из заработанных средств выплатила 3.495 рублей 83 копейки. За время пребывания в данном учреждении установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания. В результате проведенной воспитательной работы высказывает признание вины в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. На первоначальном этапе отбывания наказания участия в общественной жизни отряда не принимала, в культурно-массовых мероприятиях не участвовала. В настоящее время стала привлекаться к мероприятиям по уборке общежития отряда и благоустройству прилегающей территории, но выполняет только порученное, сама инициативы не проявляет. Принимала участия в подготовке культурно-массового мероприятия, за что заработала 1 поощрение. Посещает библиотеку учреждения, исповедует православную религию, пользуется предметами культа, посещает храм, находящийся на территории исправительного учреждения. Регулярно посещает общие собрания, лекции, беседы, проводимые в отряде. Законные требования выполняет, имеет опрятный внешний вид, содержит в чистоте и опрятности свою одежду, по установленному образцу заправляет постель, следит за состоянием спального места, тумбочки, соблюдает правила личной гигиены. «Воровские» традиции не поддерживает, к лидерам уголовно-преступных сообществ или к лицам, стремящимся занять позиции лидера, не относится. Психологическое обследование выявило следующие черты характера: аккуратность, оптимистичность, непосредственность и раскрепощенность поведения, высокая самооценка. Имеет широкий круг интересов. Подходит к решению проблем традиционно, практично и рассудительно и в целом является добросовестной и стойкой. Осуждённая поддерживает социально - полезные связи с матерью, детьми и сестрой посредством телефонных переговоров, получения посылок, передач. В случае положительного решения вопроса об условно - досрочном освобождении осужденная намерена следовать по адресу: <адрес>. Выводы: ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, однако не проявляла должного стремления к исправлению, заработала всего 1 поощрение. Кроме того, ранее к ней была применена отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14 - летнего возраста, однако осужденная должных выводов для себя не сделала, уклонялась от воспитания малолетнего ребенка и ухода за ним. Нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] М.И. является нецелесообразным, поскольку цели наказания в полной мере не достигнуты. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых условно-досрочное освобождение осужденной является невозможным. Анализ ее поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденной, существенном уменьшении степени ее общественной опасности, формировании у нее уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, являются не состоятельными. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденной не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется как высшая поощрительная мера. Ее применение в отношении [СКРЫТО] М.И. с учетом данных о ее личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нельзя признать справедливым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд располагал всеми необходимыми данными и учитывал их при разрешении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд дал неправильную оценку представленным материалам, не мотивировал свои выводы, не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять его выводы, в том числе смягчающие, являются не обоснованными и не состоятельными. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] М.И. преступления, поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, отношение к труду, выполнение трудовых обязанностей, влияние наказания на исправление осужденной и результаты воспитательных и профилактических мероприятий в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной на момент обращения с ходатайством не наступило, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Отношение к труду [СКРЫТО] М.И. учитывалось судом первой инстанции не само по себе, а в совокупности с иными, имеющими значение обстоятельствами, что следует из содержания обжалуемого постановления. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Признавая обоснованным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] М.И. об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2013 года она была осуждена к лишению свободы сроком на 3 года с отсрочкой наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Оказанное судом доверие она не оправдала, нарушала условия отсрочки, уклонилась от воспитания малолетнего ребенка и ухода за ним, в связи с чем на основании судебного решения отсрочка отбывания наказания была отменена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ВОРОПАЕВОЙ МАРИНЫ ИГОРЕВНЫ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 01.03.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова