Дело № 22-1280/2018, апелляция

Судья Сердюков А.Г. Дело № 22-1280/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Ушаковой Л.Ю., Агарковой Н.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] Е.Н.,

адвоката Иванова Р.В., представившего ордер №064618 от 01.03.2018 г. и удостоверение №3233, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 09.10.2015 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Н. на приговор Красногвардейского районного суда СК от 18 января 2018 года, которым

[СКРЫТО] Евгений Николаевич, <данные изъяты> судимый:

- 11.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

- 26.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на управление в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края то 11.01.2016 года в виде 228 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительных видов наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 11.01.2016 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; 19.12.2016 года наказание в виде обязательных работ отбыто. Окончание срока наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 29.04.2019 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 26.04.2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Красногвардейского районного суда СК от 18 января 2018 года [СКРЫТО] Е.Н. признан виновным в незаконном сбыте 10.02.1017 года в селе Ладовская Балка, Красногвардейского района Ставропольского края ФИО8 за 1200 рублей двух шприцов, объемом по 20 мл. каждый, содержащих наркотическое средство - ацетилированный опий массой после высушивания 0,123 гр. и 0,145 гр.

Этим же приговором [СКРЫТО] Е.Н. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта в конце июля 2017 года в селе Ладовская Балка, Красногвардейского района Ставропольского края наркотикосодержащего растения рода Конопля, постоянной массой после высушивания 1925,230 гр., содержащее наркотическое средство – ТГК (тетрагидроканнабинонол), которое незаконно хранил без цели сбыта до 03.08.2017 года по адресу: Ставропольский край Красногвардейский район с. Ладовская Балка, <адрес>.

Этим же приговором [СКРЫТО] Е.Н. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 02.08.2017 года в селе Ладовская Балка, Красногвардейского района Ставропольского края наркотикосодержащего растения рода Конопля, постоянной массой после высушивания 690,280 гр., содержащее наркотическое средство – ТГК (тетрагидроканнабинонол), которое незаконно хранил без цели сбыта до 03.08.2017 года по адресу: Ставропольский край Красногвардейский район с. Ладовская Балка, ул<адрес>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.Н., не оспаривая квалификацию своих действий, находит приговор незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере дана оценка его активному способствованию раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, поэтому суду надлежало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств судом необоснованно не признано наличие <данные изъяты>. По эпизоду ч.1 ст.228.1 УК РФ суд назначил минимально возможное наказание, однако по остальным эпизодам суд необоснованно назначил больше минимального предела. Также судом не определен размер наказания подлежащий отбытию по предыдущему приговору. Кроме того, судом не верно сделан вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Он является <данные изъяты>. Просит приговор изменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красногвардейского района Симоненко Г.А. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что судом обоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>. Наказание судом назначено справедливо и соразмерно. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного [СКРЫТО] Е.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, а также 2 эпизода незаконного приобретения и хранения без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного [СКРЫТО] Е.Н., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Назначенное наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия и судом обоснованно не установлено в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения, или снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен размер наказания, подлежащий отбытию по предыдущему приговору, являются несостоятельными, поскольку данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда СК от 18 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] Евгения Николаевича - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: