Дело № 22-1279/2018, апелляция

Судья ФИО19 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Трубицына Ю.В. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Прыгуновой Е.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А., представившей удостоверение № 2965 и ордер № Н 081056 от 02.03.2018г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Изобильненского района Сборец Н.А., дополнительному апелляционному представлению прокурора Изобильненского района Романова Р.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года, которым:

[СКРЫТО] ФИО20, 10ФИО21, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

2.) <данные изъяты>;

осужден:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ – отменен.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору - Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ и в соответствие с действующим уголовным законом, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время пребывания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения, в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, путем обрезания стеблей растений рода «<данные изъяты>» для личного употребления и хранение без цели сбыта наркотических средств - <данные изъяты>) общей массой 118,030 грамма, то есть в крупном размере, имевшее место в период с сентября 2016 года до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 минут по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Этим же приговором, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства - <данные изъяты> куста растения конопли по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с сентября 2016 года до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 минут в ходе обыска по указанному адресу.

Преступления совершены ФИО2 в <адрес> селе Московском при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает приговор суда незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд при назначении наказания, обоснованно признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в приговоре не имеется ссылок на ст.ст. 64, 68 УК РФ. В связи с изложенным полагает, что суд назначил наказание ниже предела, который предусмотрен законом при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Кроме того, суд в нарушение п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установив по делу, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, назначил наказание вначале не по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а назначил наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части окончательной квалификации его действий и назначения наказания. Считает, что его действиям дана неверная квалификация, его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, каковыми являются экспертное заключение, содержащее противоречивые выводы относительно веса, изъятого (выданного добровольно) у него наркотического средства, вещественные доказательства, так как при допросе понятых и оперативника Веревкина в судебном заседании ими указывалось, что конопля находилась в трех литровой банке и её было половина банки, либо чуть больше, но при обозрении банки, она была полная конопли, противоречивые показания понятых и агронома, о факте прополки им растений конопли. В связи с противоречиями в выводах экспертного заключения считает, что по делу должна быть проведена повторная экспертиза, однако таковой следствием и судом проведено не было. Кроме того, указывает, что добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, но в деле отсутствует протокол о добровольной выдаче наркотического средства, что, по его мнению, должно было быть учтено судом как смягчающее его вину обстоятельство. Считает, что судом допущено нарушение уголовного закона при оценке наличия в его действиях рецидива преступлений. На основании изложенного, просит приговор изменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Змиевская А.Ю. доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Д.А. и его адвокат Прыгунова Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), просили изменить приговор суда, по доводам жалобы, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционного представления и жалобы и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также его вина подтверждается письменными и вещественными доказательствами: заключением химической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растения серо-зеленого цвета, произраставшие во дворе домовладения <адрес>, № <адрес> у гр. ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), содержащими наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>), в количестве <данные изъяты> шт. (л.д. 34-37 том 1); заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 146-148 том 1); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения ФИО1 с участием понятых, по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты части сухих растений серо-зеленого цвета, металлическая чашка с налетом вещества коричневого цвета, 34 куста растений конопли (л.д. 12-24 том 1); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 34 куста растений конопли в ОД Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 39-41 том 1); рапортом об обнаружении признаком преступления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под номером 5610 о том, что при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: 34 куста с характерными признаками растений «конопля» (л.д. 7 том 1); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, выданное судьей Изобильненского районного суда ФИО17, согласно которого разрешено сотрудникам ОУР Отдела МВД России по <адрес> провести оперативно-розыскные мероприятия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 11 том 1); заключением химической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу сухие измельченные части растений серо-зеленого цвета, находившиеся в стеклянной банке, содержат тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 118, 030 грамм. На внутренней поверхности металлической эмалированной чашки белого цвета были выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (л.д. 91-96 том 1); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения ФИО1 с участием понятых, по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты части сухих растений серо-зеленого цвета, металлическая чашка с налетом вещества серо-зеленого цвета, 34 куста растений конопли (л.д. 64-76 том 1); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены два полимерных пакета, в одном из которых находиться банка объемом 3 литра с наркотическим средством – марихуана, массой 117, 94 грамма, во втором находиться металлическая чашка с налетом вещества серо-зеленого цвета (л.д. 138-139 том 1); рапортом об обнаружении признаком преступления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под номером 5610 о том, что при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: банка объемом 3 литра наполовину наполненная веществом растительного происхождения, металлическая чашка со следами нагара черно-коричневого цвета (л.д. 56 том 1), а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний свидетелей и других исследованных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 правильно квалифицировал его действия: по ч.1 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства; по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о добровольной выдаче наркотического средства в суде установлено, что сотрудники полиции обладали оперативной информацией о незаконном хранении осужденным в своем домовладении наркотических средств, в связи с чем и было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, выданное судьей Изобильненского районного суда ФИО17, согласно которого разрешено сотрудникам ОУР Отдела МВД России по <адрес> провести оперативно-розыскные мероприятия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 11 том 1).

После предъявления указанного постановления ФИО1 последний провел сотрудников полиции и представителей общественности на кухню своего домовладения где выдал наркотические средства.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осуждённого о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-химических экспертиз, поскольку нарушений УПК РФ при их проведении не допущено, сомневаться в компетентности экспертов их профессиональных знаниях у суда нет оснований. Существенных противоречий, экспертные исследования не содержат.

Показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетельствуют о том, что произрастающие на территории двора домовладения ФИО1 34 куста конопли имели следы прополки, почва была взрыхлена (л.д. 150-151 том 1, 48-49 том 2).

В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы осуждённого и том, что он не ухаживал за самостоятельно произрастающими кустами конопли.

Приговор в части назначенного осуждённому наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд первой инстанции не учел, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание, назначенное судом ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, меньше чем 1/3 максимального наказания, которое составляет 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследование преступлений, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние подсудимого в содеянном и признания своей вины.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении ФИО1 наказания указать на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, подлежит снижению наказание назначенное ФИО1 по ч.1 ст.231 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы дополнительного апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» поскольку, продолжаемые преступления осужденным были окончены ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вынесения приговора Изобильненским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, итоговое наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, о чем содержится требования в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО22, - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении наказания [СКРЫТО] Д.А. с применением ч.3 ст.68УК РФ.

Снизить назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание по ч.1 ст.231 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 228 УК РФ, назначить [СКРЫТО] Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное [СКРЫТО] ФИО23 по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному [СКРЫТО] Д.А. наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года и окончательно в отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО24, оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: