Дело № 22-1274/2018, апелляция

Судья Вильковская Л.А. дело №22-1274/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

судей краевого суда Москаленко А.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Малаховой Е.С., предоставившей удостоверение и ордер № Н 071522 от 01 марта 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] Дмитрий Викторович, ранее судимый:

03 декабря 2015 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев. Установлены осужденному на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие спиртные напитки, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения, до вступлений приговора в законную силу, [СКРЫТО] Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2017 года до 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года [СКРЫТО] Дмитрий Викторович, признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Обстоятельства совершенных [СКРЫТО] Дмитрием Викторовичем преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года незаконным и необоснованным.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что уголовное дело фактически построено на показаниях свидетелей А.Н.В., Е.М.А. и потерпевшей Б.Т.А., которые были даны ими в ходе предварительного следствия. Однако, по мнению осужденного, данные показания были судом искажены, и они отличаются от показаний данных ими в ходе судебного разбирательства, при этом суд не мотивировал по какой причине он кладет в основу приговора одни показания и отвергает другие показания.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. изменить и смягчить назначенное судом наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного [СКРЫТО] Д.В., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Д.В. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так виновность осужденного [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.163 и п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Б.Т.А.; показаниями свидетелей А.Н.В., М.М.В., М.В.И. и Е.М.А.; протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2017 года (т.1 л.д.112-120); протоколом выемки (т.1 л.д. 67-69, 71-74, 78); протоколом принятия устного заявления потерпевшей Б.Т.А. (т.1 л.д.5-6).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», так как доказательства по делу относятся к обоим эпизодам вымогательства, в связи с чем обоснованно счел достаточным и целесообразным изложить содержание доказательств при обосновании вывода о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении обоих преступлений одновременно.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что действия [СКРЫТО] Д.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, и по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного [СКРЫТО] Д.В. о добровольном характере передачи ему различного имущества потерпевшей, показания [СКРЫТО] Д.В. обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют и согласуются как между собой, так с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, поскольку показания потерпевшей Б.Т.А. и свидетелей А.Н.В. и Е.М.А., были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора с приведением мотивов принятого судом решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступлений.

Деяниям, совершенным [СКРЫТО] Д.В., дана верная правовая оценка и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.163, п.«в» ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, о нарушении прав стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УПК РФ, исключающие участие следователя или судьи в производстве по уголовному делу.

При назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] Д.В., суд первой инстанции отнес наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес частичное признание вины и раскаяние, а также мнение потерпевшей Б.Т.А., которая простила внука и наличие у [СКРЫТО] Д.В. заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.63 УК РФ, суд первой инстанции счел рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также была учтена личность [СКРЫТО] Д.В., который с ноября 2014 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, марихуана, спайс, алкоголь, снотворные, седативные вещества), средняя стадия, активная зависимость», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности [СКРЫТО] Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и пришел к верному выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Также судом первой инстанции, верно, был сделан вывод о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.163 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также не нашел оснований для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] Д.В. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи: