Дело № 22-1265/2018, апелляция

Судья Гладских Е. В. Дело № 22-1265/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Стрельниковой И. А.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

осужденного [СКРЫТО] М. А.,

защитника - адвоката Мещерякова М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] М. А. – адвоката Куракина В. В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сурменева С. И. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, которым:

[СКРЫТО] Максим Александрович, «данные изъяты», судимый:

29.10.2007 года приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колоний строгого режима;

12.03.2008 года приговором Туркменского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

05.06.2008 года приговором Туркменского районного суда Ставропольского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

06.10.2011 года освобожден по отбытию наказания;

07.02.2012 года приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13.11.2015 года освобожден по отбытию наказания;

24.11.2016 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского край по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25.04.2017 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

01.08.2017 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 06.10.2017 г.) по ч. 1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года и окончательно назначено [СКРЫТО] Максиму Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2017 года. Зачтен срок отбытого [СКРЫТО] М. А. наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.08.2017 года, то есть в период с 30 сентября 2016 года по 26 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] М. А. осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, когда он 03.09.2016 года, находясь в помещении гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. 2, из открытой женской сумки, находящейся в продуктовой тележке, тайно похитил принадлежащий Х. мобильный телефон стоимостью 5 500 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М. А. вину не признал, заявив о своей непричастности к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе защитник [СКРЫТО] М. А. – адвокат Куракин В. В. выражает свое несогласие с приговором. По его мнению, суд прошел с обвинительным уклоном, вследствие чего защитой было заявлено ходатайство об отводе судьи, которое было отклонено. Не приняты во внимание показания [СКРЫТО] М.А. в суде, которые полностью согласовываются с показаниями свидетеля защиты П. о том, что он не отлучался из дома в рассматриваемый период, не дал надлежащей оценки всем противоречиям, которые были выявлены в ходе судебного следствия стороной защиты. Отказано в признании недопустимым доказательством показания свидетеля К. в силу его знакомства с оперативным работником Мамедовым Б.И.О., в связи с чем, он был заинтересован в исходе дела, показаний свидетеля Л., сообщившего о наличии у него травмы головы провалов в памяти, имеющегося психиатрического заболевания. Протокол явки с повинной [СКРЫТО] М. А. также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку перед написанием ему не были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и не было обеспечено право на защитника, тем более, что в ходе судебного следствия [СКРЫТО] М.А. рассказал, что он себя оговорил, поддавшись уговорам оперативного работника. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в силу неверного применения судом уголовного закона. Автор представления указывает, что при назначении [СКРЫТО] М. А. наказания, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом применен принцип присоединения, тогда как по данной статье применяется принцип сложения назначенных наказаний. Государственный обвинитель просит приговор суда изменить, применить принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М. А., его защитник просили доводы жалобы удовлетворить, прокурор Сборец Н. А. полагала возможным приговор изменить в части принципа назначения наказаний, предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о совершении [СКРЫТО] М. А. кражи мобильного телефона Х., являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: явкой с повинной, показаниями [СКРЫТО] М. А., данными им как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания [СКРЫТО] М. А., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросами [СКРЫТО] М. А. были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, по окончании допросов от [СКРЫТО] М. А. и его защитника каких-либо заявлении и замечаний, в том числе о невозможности проведения следственных действий, оказании на него давления, не поступило. При этом, показания [СКРЫТО] М. А. нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний [СКРЫТО] М. А., данных в ходе предварительного расследования следует, что он подробно показывал об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, своих действиях. Так, он сообщил, что в магазине «Лента» увидел двух женщин и мужчину, которые шли вместе по магазину и девушка катила тележку с покупками, в которой лежала сумка, из которой она периодически доставала мобильный телефон, карман сумки был расстегнут. Когда она отошла от тележки, а за ним никто не наблюдал, он похитил данный телефон, вытащив его из сумки, две сим-карты «Билайн» сломал и выкинул, а телефон продал на Верхнем рынке г. Ставрополя за 3000 рублей.

Именно эти признательные показания [СКРЫТО] М. А. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Х. и находившимися с нею в момент кражи свидетелей Х. и Х., а также протоколом выемки от 08.10.2016 года, в ходе которой у потерпевшей изъята коробка из-под мобильного телефона Lenovo А 328 Black» IMEI: «данные изъяты», «данные изъяты» и товарный чек от 26.07.2015 года на его приобретение телефона (т. 1, л.д. 25-26).

Свидетель П. подтвердил факт приобретения им похищенного телефона при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] М. А., и протоколом выемки от 14.11.2016 года у него был изъято похищенное (т. 1, л.д. 64-65), которое впоследствии было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оснований не доверять данным показаниям, сомневаться в дееспособности допрошенного свидетеля, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Кроме того, показания данные [СКРЫТО] М. А. в ходе предварительного расследования подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016 года, в ходе которого осмотрено помещение гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. 2 (т. 1, л.д. 9-10) и протоколом проверки его показаний на вышеуказанном месте от 19.11.2016 года (т. 1, л.д. 93-98).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний [СКРЫТО] М. А. на месте, судом не установлено, обстоятельства проведения данного следственного действия в судебном заседании подтвердили оперуполномоченный УР Мамедов Б. И. О. и участвовавшие в качестве понятых Л. и К.

Участие, как Л., так и К. в качестве понятых, указавших, что знают оперуполномоченного Мамедова долгое время, как односельчанина, нарушением уголовно-процессуального закона не является, так как к числу лиц, участие которых в качестве понятых запрещено ст. 60 УПК РФ, знакомые, соседи, либо односельчане, не относятся.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что явка с повинной [СКРЫТО] М. А., хотя и была получена в отсутствие защитника, однако, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена, по своему содержанию данные, указанные им в явке с повинной, соответствуют сведениям, сообщенным [СКРЫТО] М. А. затем в присутствии защитника, оснований считать сделанное им признание недобровольным не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение о совершенном им преступлении, в связи с чем не усматривает оснований согласиться с выводами апелляционной жалобы о недопустимости вышеуказанного доказательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно приняты судом как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении данного преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Фактический характер действий [СКРЫТО] М. А., способ совершения преступления, свидетельствуют о наличии у него умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, в суде потерпевшая сообщила о незначительности причиненного ей материального ущерба в сумме 5500 рублей, и при таких обстоятельствах, квалификация действий [СКРЫТО] М. А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Версия осужденного, как и свидетельские показания его сожительницы П., правильно оценены судом первой инстанции и отвергнуты, поскольку какими-либо объективными данными версия [СКРЫТО] М. А. о своем алиби своего подтверждения не нашла.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Утверждения защиты о необъективности председательствующего являются несостоятельными, оснований для его отвода не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие малолетнего ребенка и явка с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно указан рецидив преступлений.

Условия жизни [СКРЫТО] М. А., его семьи, данные о его личности, уровень психического развития, состояние здоровья учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для их применения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным. Оснований для обсуждения применений положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, исходя из категории преступления, за которое [СКРЫТО] М. А. осужден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при назначении наказания [СКРЫТО] М. А., суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, но, назначая окончательное наказание, указал, что частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года, тогда как положения ч. 5 ст. 69 УК РФ требуют частичного или полного сложения наказаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить назначенное наказание по настоящему приговору и по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года.

Основания для смягчения наказания [СКРЫТО] М. А., в связи с вносимыми изменениями, отсутствуют.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, в отношении [СКРЫТО] Максима Александровича - изменить.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Максиму Александровичу по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 07 месяцев лишения свободы, считать назначенным путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.08.2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – отказать, апелляционной представления - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий