Дело № 22-1264/2018, апелляция

судья Гиевая И.Л. материал № 22-1264/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 01 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2017 года, которым осужденному [СКРЫТО] В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года [СКРЫТО] В.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 08 апреля 2016 года, конец срока 07 апреля 2018 года.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный [СКРЫТО] В.А. считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, указав, что суд фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, ограничившись лишь ссылками на отсутствие поощрений за весь период наказания, в связи с чем сделал вывод о нестабильности его поведения. Обращает внимание, что ни одного взыскания за отказ от участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях на него не наложено. Указывает, что при рассмотрении вопроса о применении условно-досрочного освобождения суд не вправе ссылаться на характер и тяжесть совершенного преступления. Считает, что постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что судом не учтено мнение потерпевшего в судебном заседании при вынесении приговора о не лишения его свободы. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о применении к нему ст.79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного [СКРЫТО] В.А. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного [СКРЫТО] В.А., личность и его поведение за весь период отбывания наказания, а именно то, что он за время отбывания наказания дисциплинарным взысканием не подвергался, администрацией учреждения не поощрялся. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, разовые поручения администрации выполняет не всегда, к работе по благоустройству учреждения относится посредственно, участие в общественной жизни отряда принимает не всегда. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия по принуждению, требует контроля.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2017 года, которым осужденному [СКРЫТО] В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья